4а-538
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 15 ноября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Д в интересах Демина А В на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 22.07.11 и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.08.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Демина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 22.07.11
ДЕМИН А В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Демин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 управлял автомобилем Б с государственным номером Н 388 СВ 163 в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.08.11 постановление и.о.мирового судьи судебного участка №22 Самарской области от 22.07.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Д просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Демина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Демина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Демин А.В. собственноручно пояснил: «вчера выпил пиво, сегодня управлял автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС К., Т в суде первой инстанции о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Демина А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено в присутствии понятых, которые расписались в акте освидетельствования и в чеке прибора с помощью которого было проведено освидетельствование, перед освидетельствованием аппарат был включен, прогрет, автоматически был продут, алкоголь в воздухе был равен нулю, Демин А.В. согласился с результатом освидетельствования согласился, на основании которого в отношении Демина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показаниями свидетеля У в суде первой инстанции о том, что она и ее муж М принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Демина А.В., подтвердила показания прибора, зафиксированные в акте освидетельствования.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, Деминым А.В. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Доводы жалобы о том, что Демину А.В. при проведении освидетельствования не были предъявлены документы на прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением, поскольку на бумажном носителе данного прибора указан заводской номер прибора АКПЭ-01М № 6920 и дата его проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование Демина А.В. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз.
Факт нахождения Демина А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, изложенными в данном акте Демин А.В. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен».
Освидетельствование на состояние опьянение было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08.
Судом обоснованно дана критическая оценка представленному Деминым А.В. акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по результатам освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19:20, поскольку согласно экспертному решению № № от ДД.ММ.ГГГГ состояние Демина А.В. с 16:02 до 19:20 вполне могло измениться, так как любое медицинское заключение по поводу наличия или отсутствия опьянения выносится только на момент проведения медицинского освидетельствования и исследования в выдыхаемом воздухе алкоголя. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 Демин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Демина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его адвоката, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 22.07.11 и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.08.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Демина А В оставить без изменения, а жалобу адвоката Д в интересах Демина А.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Секретарь: