№4а-621/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Николаева В А о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.04.11 и решение судьи Самарского областного суда от 31.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.04.11 по жалобе Николаева В.А. оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ – при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Самарского областного суда от 31.05.11 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Николаев В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как п.8.8 ПДД РФ он не нарушал, указывает, что виновником ДТП является водитель Л
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаев В.А. нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно: Николаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Г с государственным номером №, при повороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству.
Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ.
Вина Николаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой расположения транспортных средств на проезжей части, из которой следует, что автомобиль под управлением Николаева В.А. начал маневр поворота налево, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением водителя Л., двигавшемуся в попутном направлении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Л, Николаева В.А.
На основании приведенных выше доказательств суд пришел к правильному выводу, что автомобиль под управлением водителя Николаева В.А и автомобиль под управлением водителя Л двигались в попутном направлении, при этом автомобиль под управлением Л двигался без изменения направления движения, автомобиль под управлением Николаева В.А. при осуществлении поворота налево из крайней правой полосы не уступил дорогу автомобилю под управлением Л., так как, совершая маневр поворота, Николаев В.А. должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах в действиях Николаева В.А. имеется нарушение п.8.8 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В связи с чем действия Николаева В.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного материала судом допущено не было.
Оставление без удовлетворения судом кассационной инстанции ходатайства Николаева В.А. и его представителя Ж об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с проведением автотехнического исследования, не является основанием для отмены судебных постановлений. Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.04.11 и решение судьи Самарского областного суда от 31.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева В А оставить без изменения, а надзорную жалобу Николаева В.А - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов