№ 4а-638
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 30 ноября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Дидрихсонса А Р – И на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 16.06.11 и решение Кировского районного суда г.Самары от 26.07.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дидрихсонса А.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 16.06.11
ДИДРИХСОНС А Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 26.07.11 постановление мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 16.06.11 оставлено без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дидрихсонс А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 управлял автомобилем М с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе представитель Дидрихсонса А.Р. – И просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Дидрихсонса А.Р. отменить, ссылаясь на недоказанность вины Дидрихсонс А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а просто расписались в акте и протоколе.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований
для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Дидрихсонса А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС Л от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС Л, С в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен двигающийся автомобиль М, который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, данный автомобиль был ими остановлен, водителем данного автомобиля был Дидрихсонс А.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был с помощью прибора с использованием одноразового мундштука освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Дидрихсонс А.Р. согласился, о том, что при несогласии с результатами освидетельствования Дидрихсонс А.Р. вправе обратиться в наркологический диспансер ему разъяснялось.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Л., С не имеется.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, а понятые только расписались в протоколе и акте освидетельствования, несостоятельны, так как опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, в котором зафиксированы результаты освидетельствования и имеются подписи понятых, а также приведенными выше показаниями сотрудников ДПС.
У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, Дидрихсонсом А.Р. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Дидрихсонса А.Р. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Дидрихсонс А.М. автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Факт нахождения Дидрихсонса А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, изложенными в данном акте Дидрихсонс А.Р. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен».
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Дидрихсонса А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его представителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 16.06.11 и решение Кировского районного суда г.Самары от 26.07.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дидрихсонса А Р оставить без изменения, а жалобу представителя Дидрихсонса А.Р. – И - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: