4а-622/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 01 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Жидова В Н – Б на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Самарской области от 24.08.11 и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 04.10.11 в отношении Жидова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Самарской области от 24.08.11 Жидов В.Н. признан виновным в невыполнении ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, до принятия решения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 04.10.11 постановление мирового судьи судебного участка № 154 Самарской области от 24.08.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Жидова В.Н. – Б просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Жидова В.Н. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жидова В.Н. инспектором ДПС был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на автодороге <адрес> <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.
Вина Жидова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП.
Указанные протоколы Жидовым В.Н. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Кроме того, вина Жидова В.Н. подтверждается показаниями свидетеля Т о том, что он работает сторожем на спец.стоянке, куда ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 была доставлена автомашина И с повреждениями после ДТП, после чего в 20:00 за документами приехали сотрудник ДПС и Жидов В.Н., который употребил спиртное, сотрудник ДПС этого не видел, после чего Жидов В.Н. и сотрудник ДПС сели в патрульную машину и уехали, показаниями сотрудника ДПС В о том, что он прибыл на место ДТП, происшедшего с участием водителя Жидова В.Н., автомобиль которого был эвакуирован на спец.стоянку, где было продолжено оформление документов, после этого они с Жидовым В.Н. проехали в дежурную часть для дальнейшего оформления ДТП, где он заметил, что от Жиидова В.Н. исходит запах алкоголя, при этом сам Жидов В.Н. пояснил, что в момент ДТП он был трезвый, а употребил спиртное после ДТП на спец.стоянке, в связи с чем Жидов В.Н. в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Сам Жидов В.Н. пояснил в суде что употребил спиртное после ДТП, так как думал, что его отпустили. Данный факт в жалобе не оспаривается.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования Жидова В.Н. на состояние алкогольного опьянения послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.
Факт употребления спиртного Жидовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, изложенными в данном акте освидетельствования Жидов В.Н. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен».
Кроме того, наряду с актом освидетельствования, которым у Жидова В.Н. установлено состояние опьянения, факт употребления им спиртного после ДТП подтверждается объяснениями самого Жидова В.Н., собственноручно внесенными им в протокол об административном правонарушении, из которых следует, что он после столкновения приехал на спецстоянку, с 17:00 по 21:00 в гостях у сторожа выпил 200 гр. водки.
Все обстоятельства данного административного дела исследованы в полном объеме и, исходя из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выражена в употреблении водителем после ДТП спиртных напитков, что установлено в судебных заседаниях, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Жидова В.Н. состава инкриминируемого правонарушения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы представителя правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Самарской области от 24.08.11 и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 04.10.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Жидова В Н оставить без изменения, а жалобу представителя Жидова В.Н. – Кожаева Ю.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов