Дело № 4а – 672
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 02 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Белоуса Н.А. в интересах Ткачева С Н на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 01.08.2011 г. и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2011 г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 01.08.2010 г. Ткачев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель правонарушителя, ссылаясь на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как Ткачев автомобилем не управлял, и на недопустимость доказательств, просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить, административное производство в отношении Ткачева прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов административного дела усматривается, что 15.07.2011 г. в отношении Ткачева инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СА № 807105 за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непосредственно факт отказа Ткачева от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями понятых ФИО1 и ФИО2 подтвержден их объяснениями, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4. Сам Ткачев в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался.
Факт управления Ткачевым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что их внимание привлек автомобиль, который в ночное время выехал из частного сектора с выключенными фарами. Они проследовали за данным автомобилем с целью проверки, включив проблесковые маяки. Автомобиль остановился и со стороны водительского сидения вышел Ткачев, от которого исходил сильный запах спиртного. В машине находились еще двое парней и две девушки, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Ткачев ответил отказом и, более того, сел за руль, отогнал машину на 5 метров и продолжил с друзьями распивать спиртные напитки.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя Ткачева имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Все процессуальные действия по делу проведены в присутствии понятых, соответствующие протоколы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Довод надзорной жалобы о том, что поскольку понятые не видели кто управлял автомобилем, поэтому все процессуальные документы, подписанные ими, являются недопустимыми доказательствами, во внимание не принимается, так как понятые приглашаются сотрудниками ДПС для проведения необходимых процессуальных действий уже после остановки транспортного средства и удостоверяют лишь сам факт отказа водителя от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования, а также применение мер обеспечения сотрудниками ДПС.
Действующее административное законодательство допускает в качестве доказательств объяснения и показания любых лиц, которым что-либо известно по делу, в том числе и сотрудников ДПС. При этом их служебную деятельность по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела в отношении того или иного правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции оценил показания всех свидетелей по делу, признав показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 достоверными, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 отверг с обоснованной мотивировкой о возможной заинтересованности данных лиц в помощи Ткачеву уйти от ответственности за совершенное правонарушение в силу дружеских отношений.
Является несостоятельной ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии письменных показаний понятого ФИО1, поскольку судом принимались меры для вызова данного свидетеля, но из поступившей телефонограммы следует, что его явка в судебное заседание невозможна по причине служебной командировки с выездом в г. Саратов. Поэтому суд правильно указал, что предъявленные стороной защиты письменные показания отобраны у неизвестного лица в условиях неочевидности, подтвердить их не представилось возможным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании их доказательством и приобщении к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ткачева состава инкриминируемого правонарушения и назначил соразмерное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 01.08.2011 г. и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2011 г. в отношении Ткачева С Н оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности Белоуса Н.А. без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.