№ 4а – 645/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 9 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Степкина Д.А. – Чекулаева А.Г., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 01.09.2011 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13.08.2011 инспектором ДПС в отношении Степкина Д.А. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 01.09.2011 Степкин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.10.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Чекулаев А.Г. считает недоказанным факт ДТП и неустановленной вину Степкина в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на то, что судьей апелляционной инстанции не было подписано определение о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе на постановление, и, считая данное обстоятельство основанием для признания всех исследованных судом доказательств недопустимыми; полагает дело рассмотренным с обвинительным уклоном, поскольку в основу апелляционного решения были положены показания заинтересованного свидетеля ФИО1, не была дана оценка видеосъемке, и считает, что признание Степкиным вины в ходе рассмотрения дела мировым судьей ничем не подтверждается ввиду того, что протокол судебного заседания не велся. Ссылаясь также на отсутствие в судебных решениях разъяснений о способе и порядке исполнения наказания ввиду наличия еще одного постановления о лишении Степкина права управления транспортными средствами, и отсутствие в решение суда апелляционной инстанции разъяснения порядка и сроков его обжалования, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, вернуть дело на новое судебное рассмотрение или прекратить производством.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Степкин Д.А. 13.08.2011 в 19 ч. 50 м. на <адрес>, управляя автомобилем «А» №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, показаниями в суде свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ФИО3
2.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу судебного решения показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что она видела, как автомобиль «А» под управлением водителя Степкина допустил столкновение с принадлежащим её мужу припаркованным у дороги автомобилем «Б». От происшедшего столкновения автомобиль «А» остановился, затем водитель Степкин продолжил движение, скрывшись с места ДТП. Её родственники догнали Степкина путем преследования и через 5 минут вернулись вместе с ним на место ДТП.
Доводы представителя Чекулаева А.Г. о заинтересованности свидетеля ФИО1 голословны.
Инспектор ДПС ФИО3 также подтвердил в суде, что в ходе оформления материала по факту ДТП, очевидцы указали на Степкина как на лицо, совершившее столкновение и скрывшееся с места ДТП. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Степкин не отрицал, что, не справившись с управлением, задел припаркованный автомобиль и уехал с места ДТП.
Сам Степкин Д.А. в суде первой инстанции признал свою вину в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, что отражено в постановлении мирового судьи. То, что при рассмотрении дела не велся протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения и показания участвующих в деле лиц, не ставит под сомнение изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Степкина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы представителя Чекулаева А.Г. о том, что судом не дана оценка видеосъемке, которая, как он сам указывает, в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась, лишены смысла.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Приложенная к надзорной жалобе фотокопия определения судьи апелляционной инстанции о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись судьи, не ставит под сомнение законность данного определения. Имеющийся в материалах дела оригинал данного определения соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям. Кроме того, в материалах дела не содержится данных о том, что Степкин или его представитель Чекулаев были ознакомлены с материалами дела и производили их фотосъемку.
Судебные решения не содержат разъяснений о способе и порядке исполнения вынесенных в отношении Степкина Д.А. двух постановлений о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку это не предусмотрено положениями ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в решение суда апелляционной инстанции разъяснений о порядке и сроках его обжалования не является основанием для его отмены.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 01.09.2011 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.10.2011 в отношении Степкина Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Чекулаева А.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов