№ 4а-670/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 20 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней Макарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 27.09.2011 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.09.2011 инспектором ДПС ГАИ в отношении Макарова В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 27.09.2011 Макаров В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.10.2011 постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и дополнении к ней Макаров В.А. указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых неисправным алкотестером, ссылается на то, что заявленные им ходатайства о намерении воспользоваться помощью защитника и о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 58 Самарской области по месту его жительства были оставлены без внимания, и в материалах дела они отсутствуют. Макаров В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 09.09.2011 в 07ч. 25м. Макаров В.А., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Макарова В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 01.04.2011.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.09.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Макарова составила 0,040 мг/л. С результатами освидетельствования Макаров был согласен.
Процедура отстранения Макарова от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указаны данные лиц, участвовавших в качестве понятых, и имеются их подписи.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Макарова вину в совершении административного правонарушения признал, ни о каких нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС, а также ходатайств о вызове в суд каких-либо свидетелей не заявлял.
Вина Макарова В.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому после проведенного исследования установлено состояние опьянения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и по правилам ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
Впервые заявленные Макаровым в надзорной жалобе доводы о неисправности технического средства измерения нельзя признать состоятельными. В ходе освидетельствования Макаров согласился с его результатами и сомнений насчет показаний прибора АКПЭ-01М не высказывал.
Доводы Макарова о том, что заявленные им ходатайства о намерении воспользоваться помощью защитника и о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 58 Самарской области по месту его жительства были оставлены мировым судьей без внимания, не состоятельны. В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Материалами дела не подтверждается факт заявления Макаровым указанных ходатайств.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 27.09.2011 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.10.2011 в отношении Макарова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов