№ 4а-658/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 20 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Архипова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 30.09.2011 и решение Богатовского районного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
29.08.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Архипова А.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 30.09.2011 Архипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27.10.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Архипов А.А., отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу постановления положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС; допрошенные судом свидетели, участвовавшие в качестве понятых, не подтвердили факт остановки транспортного средства в их присутствии. Ссылаясь на несправедливо назначенное выше нижнего предела наказание без учета его личности и при отсутствии отягчающих обстоятельств, Архипов просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 29.08.2011 в 00ч. 35м. Архипов А.А. напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Архипова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; показаний в суде сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Архипову А.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. После этого Архипов собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись «выпил бутылку пива 0,5л и поехал домой».
Суд исследовал доводы Архипова о том, что запись в протоколе об административном правонарушении была выполнена им в связи с тем, что сотрудником ГИБДД на него было оказано психологическое давление, и обоснованно отверг их как несостоятельные.
Незначительные расхождения в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 в части места остановки транспортного средства и его дальнейшей транспортировки после составления протокола об административном правонарушении были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Суд обоснованно положил показания ФИО1 и ФИО2 в основу судебного постановления, поскольку оснований для оговора Архипова у них установлено не было.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Архипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Архипова А.А. были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Административное наказание назначено Архипову в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 30.09.2011 и решение Богатовского районного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Архипова А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов