№ 4а-677/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 15 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Иванова Е.В. – Прокопец Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 14.07.2011 и решение Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
17.04.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Иванова Е.В. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 14.07.2011 Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Прокопец Е.А. считает, что протокол об административном правонарушении следовало возвратить должностному лицу, его составившему, поскольку указанное в нем существо нарушения п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, следовало квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Согласно данным протокола об административном правонарушении 17.04.2011 в 12ч. 00м. Иванов Е.В., управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный №, на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ивановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу постановления письменные объяснения водителя транспортного средства «Луаз 969»
ФИО1, обгон которого совершил Иванов Е.В. Из его показаний следует, что водитель Иванов совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».
Доводы надзорной жалобы о несоответствии схемы места совершения правонарушения фактическим обстоятельствам дела, поскольку на ней отражено направление движения автомобиля под управлением Иванова со стороны г. Новосибирска, а из его показаний следует, что он двигался в сторону г. Новосибирска, несостоятельны. На схеме места совершения административного правонарушения видно, что Иванов совершил обгон транспортного средства на участке дороги, движение по которому осуществляется в обоих направлениях в сторону г. Новосибирска.
Доводы жалобы о том, что действия Иванова следовало квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы представителя Прокопец Е.А. о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции, поскольку ему не разъяснялась ст. 17.9 КоАП РФ. Приказ МВД России № 985 от 01.12.2005 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утратил силу 25.07.2010.
Доводы представителя Прокопец Е.А. о том, что требование об участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выполнено не было, несостоятельны. При изъятии у Иванова Е.В. водительского удостоверения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Иные перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу в данном случае не применялись.
Таким образом, совершенное Ивановым Е.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно, и назначенное ему в пределах санкции этой статьи наказание является справедливым.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи № 31 Самарской области от 14.07.2011 и решение Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2011 в отношении Иванова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Прокопец Е.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов