№ 4а-730/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 14 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Арефьева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 28.09.2011 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25.08.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Арефьева И.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 28.09.2011 Арефьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арефьев И.А., отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, не разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ сотрудников полиции, поскольку указанные документы составлены с нарушением порядка, предусмотренного Приказом МВД № 985 от 01.12.2005 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», и просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 25.08.2011 в 00ч. 15м. Арефьев И.А. напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Арефьев И.А. 25 августа 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Арефьева на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,905 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Арефьев И.А. согласился.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Арефьеву И.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. После этого Арефьев собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись о том, что с нарушением он согласен.
Вина Арефьева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; показаний в суде сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 и полицейского группы задержания ОВО ФИО2; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Арефьева о том, что алкогольный напиток он употребил после того, как совершил столкновение с бордюрным камнем и позвонил отцу для того, чтобы тот приехал, были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний сотрудника ОВО ФИО2 следует, что в ходе преследования автомобиля «Калина универсал», водитель которого Арефьев, двигавшийся с нарушением Правил дорожного движения и совершивший столкновение с бордюрным камнем, был задержан и в связи с обнаружением у него признаков опьянения передан экипажу сотрудников ДПС.
Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении Арефьева от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние опьянения содержатся их данные и подписи.
Доводы Арефьева о недопустимости использования в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции, поскольку они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Приказ МВД России № 985 от 01.12.2005 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утратил силу 25.07.2010.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Арефьева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Назначенное Арефьеву в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание является справедливым.
Суд апелляционной инстанции исследовал аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Арефьева и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 28.09.2011 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арефьева И.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
: