№4а-759
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 27 декабря 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Петрушина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 11.08.2011 года и решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 02.11.2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 11.08.2011 года Петрушин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 02.11.2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петрушин Ю.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он находился на больничном и не мог присутствовать при рассмотрении дела в мировом суде. Коме того, указывает на нарушения при освидетельствование, а также на то, что понятые формально присутствовали при составлении протоколов, акта освидетельствования и не могли подтвердить находился ли он в состоянии опьянения.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
Виновность Петрушина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Петрушин собственноручно написал: «В обеденный перерыв ел окрошку. В 19-04 управлял автомашиной. С протоколом согласен. Претензий не имею», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подписаны Петрушиным и им не оспаривались.
Факт нахождения Петрушина Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 63 ТТ 0031112 от 30.05.11г., с результатами, которого Петрушин Ю.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Судом дана надлежащая оценка указанному акту освидетельствования с указанием мотивов, по которым признал его достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта освидетельствования не имеется. В акте освидетельствования отражены все клинические признаки опьянения, выявленные у Петрушиан Ю.А., а также результаты исследования.
Доводы Петрушина Ю.А. о том, что понятые формально присутствовали при составлении протоколов, акта освидетельствования, и не могли подтвердить находился ли он в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения Петрушина в состоянии алкогольного опьянения установлен проведенным освидетельствованием, с������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Вина Петрушина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Доводы Петрушина Ю.А. о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог участвовать при рассмотрении дела в мировом суде, были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.
Из административного материала усматривается, что Петрушин Ю.А., неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материале имеются подтверждения, однако, на рассмотрение дела ни разу не являлся, обращался с заявлением об отложении судебного заседания, прилагая копии листков нетрудоспособности не оформленных надлежащим образом, без печати и штампа лечебного учреждения.
Неявка Петрушина Ю.А. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Петрушин Ю.А. присутствовал, и имел возможность защищать свои права и законные интересы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Административное наказание назначено Петрушину Ю.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение Сызранского районного суда Самарской области от 02.11.2011 года в отношении Петрушина Ю.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: