4а-757 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 29 декабря 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Модина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 14.02.2011 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 05.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 14.02.2011 г. Модин А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 14.02.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Модин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется. Согласно протоколу об административном правонарушении № в 23 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Модин А.П., около <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Модина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому у Модина, с помощью показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,940 мг\л, установлено состояние опьянения. Указанные документы были составлены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний при освидетельствовании, составлении протоколов Модиным не приносилось. С результатами освидетельствования Модин был согласен, о чем имеется отметка в акте. Факт управления Модиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, из которых следует, что двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, ими была замечена машина Автомобиль А, ехавшая навстречу по зигзагообразной траектории. Они ее пытались остановить, но водитель не реагировал, после чего они проехали за этим автомобилем, остановившимся возле автосервиса на <адрес> вышедшего из машины водителя – Модина сильно пахло спиртным, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. Ни в одном документе не было отражено о не управлении Модиным транспортным средством. Составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Отсутствие подписи понятого ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписей понятых и сотрудника ДПС в чеке по освидетельствованию, не является существенным недостатком. В судебном заседании сотрудники ДПС пояснили фактические обстоятельства дела, ФИО3 подтвердила обстоятельства составления протокола. Довод о том, что в суде апелляционной инстанции инспектор ФИО2, понятой ФИО4, не опрашивались, голословен. Свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в ходе рассмотрения дела были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что отражено в материалах дела, опровергает довод о не предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС у суда не было, так как они ранее до правонарушения Модина не знали, неприязненных отношений не имели, инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не установлена. Виновность Модина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств. Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела. Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Модина, дело было рассмотрено в его отсутствии. Согласно материалам дела Модин о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен телефонограммами – 03.02.2011 г. и 11.02.2011 г. Секретарем с/з отмечено, что телефонограммы были приняты именно Модиным, а не каким-либо иным лицом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Довод о том, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении вопрос о виновности Модина был рассмотрен за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 14.02.2011 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 05.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Модина А.П. - без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов