4а-764
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 16 января 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Асташина Д.А. на решение судьи Советского районного суда г. Самары от 24.10.2011 года,
установил:
09.09.2011 года инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление <адрес> о привлечении Асташина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Самары от 24.10.2011 года указанное выше постановление изменено, снижено назначенное административное наказание до штрафа в размере 300 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Асташин Д.А. просит вынесенные в отношении него решения по делу отменить, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на невиновность в совершении указанного правонарушения, поскольку он незаметил, что его автомашину останавливал сотрудник ДПС, на нарушения при составлении административного протокола, что ему не были разъяснены его права и обязанности, а также на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
В соответствии с Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что Асташин Д.А. 03.08.2011 года, управлял автомашиной <данные изъяты> №, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО1., из которых следует, что он попытался произвести остановку транспортного средства под управлением Асташина при помощи жезла и свистка, поскольку государственные номера на данной автомашине не соответствовали ГОСТу, однако водитель проигнорировал его законные требования об остановке, хотя водитель видел его и смотрел в его сторону. После чего данный автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 и на водителя Асташина был составлен административный протокол, данные обстоятельства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол был составлен в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
Доводы Асташина Д.А. о том, что он не заметил того, что его автомашину останавливал сотрудник ДПС, а также о нарушениях при составлении протокола, были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.
При вынесении решения суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и правильно пришел к выводу о виновности Асташина Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Асташину Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 24.10.2011 года – оставить без изменения, а надзорную жалобу Асташина Д.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов