4а-797
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 25 января 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Загородней Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 26.10.2011 г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 26.10.2011 г. Загородняя Е.П. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 08.12.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Загородняя просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращению производства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Загородняя Е.П., в 13 часов 20 минут, в <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием признаков опьянения и отказа от освидетельствования с помощью АКПЭ01м № и в ГНД, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, письменным объяснением самой Загородней Е.П., рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4, показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний инспекторов ДПС следует, что в ходе выяснения обстоятельств совершения наезда на опору газопровода возле <адрес>, было установлено, что Загородняя Е.П., являясь водителем Автомобиль А, совершила данный наезд. При сборе административного материала по факту ДТП от нее исходил сильный запах алкоголя. Она призналась, что находилась в состоянии опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование, с чем она не согласилась.
О факте нахождения Загородней за рулем в состоянии опьянения подтверждают объяснения ФИО4, а также ее личные объяснения. В них она пояснила, что спиртные напитки употребляет на протяжении двух последних дней, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ГНД отказалась.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Загородней в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.10.2011 г., а значит, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 26.10.2011 г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.12.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Загородней Е.П. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: