Дело № 4а – 745
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 января 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Синелобова А.П. в интересах Евтюхина В В на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 12.10.2011 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 24 Самарской области от 12.10.2011 г. Евтюхин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.11.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Евтюхина – Синелобов А.П., ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования и наличие акта медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у Евтюхина не установлено, просит состоявшиеся судебные акты отменить с прекращением административного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 23.08.2011 г. в отношении Евтюхина инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 209949 за управление 23.08.2011 г. в 09-00 часов транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Евтюхиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Евтюхин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом 63 ТТ № 036241 от 23.08.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в соответствии с которым у Евтюхина установлено 0,130 мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С показаниями АКПЭ Евтюхин согласился, о чем свидетельствуют соответствующая собственноручная запись в акте и подпись правонарушителя.
Довод жалобы о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, является голословным и опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2 а также подписями понятых ФИО3, ФИО4 и внесенными в акт освидетельствования данными об их личности. В судебном заседании понятой ФИО3 подтвердил, что присутствовал при освидетельствовании Евтюхина, но к его показаниям о том, что второго понятого не было, суд обоснованно отнесся критически, так как ФИО3 является начальником Евтюхина, у них дружеские отношения, в силу которых ФИО3 заинтересован в благоприятном для Евтюхина исходе дела.
Как следует из материалов дела, с актом освидетельствования Евтюхин был согласен, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись. Ни в протокол об административном правонарушении, ни в акт освидетельствования Евтюхин не записал ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС заставили Евтюхина согласиться с актом и поставить об этом свою подпись, во внимание не принимаются, как голословные и не подтвержденные материалами дела.
Действующее административное законодательство допускает в качестве доказательств показания любых лиц, которым что-либо известно по конкретному административному делу, в том числе сотрудников полиции. Поэтому нет оснований для признания показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 недопустимыми. Какой либо их заинтересованности в неблагоприятном для Евтюхина исходе дела судом не установлено.
Судом исследовался акт медицинского освидетельствования Евтюхина на состояние опьянения от 23.08.2011 г. и обоснованно отвергнут, поскольку медицинское освидетельствование по инициативе Евтюхина было проведено через 4 часа после освидетельствования его сотрудниками ДПС. Как следует из Экспертного решения № 58 от 11.10.2011 г. данный акт является правильным, но временной промежуток в 4 часа между проведенными освидетельствованиями мог послужить причиной полного вытрезвления Евтюхина.
При этом причины, по которым Евтюхин лишь через 4 часа прошел медицинское освидетельствование, не являются существенными для оценки доказательств и вывода о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 12.10.2011 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.11.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности Синелобова А.П. в интересах Евтюхина В В без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.