Дело № 4а – 710
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 17 января 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Рязанова Д Ю на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 06 сентября 2011 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи с/у № 30 Самарской области от 06.09.2011 г. Рязанов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рязанов, оспаривая свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, ссылаясь на недопустимость доказательств и нарушение его прав на защиту, просит постановление мирового судьи и апелляционное решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении 23 ДВ № 039862 от 26.07.2011 г. следует, что Рязанов, управляя транспортным средством на автодороге <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ. В частности, такая квалификация будет иметь место при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который прямо запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
П. 1.3. ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, материалов его фотофиксации, схемы, рапорта и письменных объяснений инспектора ДПС РДП г. <данные изъяты> следует, что водитель Рязанов совершил обгон транспортного средства с пересечением прерывистой линии разметки и выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Кроме того, сам Рязанов в судебном заседании у мирового судьи не отрицал, что совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако свои действия оправдывал тем, что не заметил временный дорожный знак 3.20 и руководствовался разметкой, которая разрешала обгон на данном участке дороги.
Допрошенные по ходатайству Рязанова свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обгон и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имел место, но мотивировали эту ситуацию тем, что ремонтные работы в тот период не производились, поэтому Рязанов руководствовался прерывистой линией разметки.
В соответствии с ПДД РФ временные дорожные знаки имеют приоритет перед стационарными знаками и линией разметки, имеющейся на дорожном покрытии. А в силу п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия разметки водитель обязан самостоятельно определить количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервала между ними.
При указанных обстоятельствах, с учетом материалов видеозаписи и фотографий правонарушения, на которых четко усматривается наличие дорожного знака 3.20, соответствующего ГОСТу и доступного для обозрения водителям, являются несостоятельными доводы надзорной жалобы о том, что Рязанов не заметил дорожный знак 3.20, а также отсутствовала разметка на дорожном полотне, позволяющая ему определить количество полос и которая из них является встречной.
В соответствии с действующим административным законодательством видео или фотофиксация правонарушения в области дорожного движения влечет безусловную административную ответственность по соответствующей статье КоАП РФ.
Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства данного дела и, исходя из имеющихся доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рязанова состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, не принимаются доводы надзорной жалобы об их недопустимости.
Также не принимаются во внимание доводы надзорной жалобы, касающиеся нарушения прав Рязанова на защиту.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству правонарушителя материалы дела были направлены мировому судье по месту жительства Рязанова и поступили в судебный участок № 30 в течение 22 дней с извещением Рязанова о движении дела. Данный промежуток времени является достаточным для подготовки к судебному заседанию и принятия мер для осуществления своей защиты.
Первоначально дело было назначено к слушанию на 05.09.2011 г., но Рязанов заявил ходатайство об отложении слушания дела в целях предоставления доказательств.
Мировым судьей ходатайство Рязанова было удовлетворено с отложением слушания дела на 06.09.2011 г.
По ходатайству правонарушителя мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показания которых оценены судом и положены в основу принятого решения.
Иных ходатайств и заявлений от Рязанова мировому судье не поступало.
При поступлении дела в суд апелляционной инстанции первоначально рассмотрение жалобы Рязанова было назначено на 13.10.2011 г., но заявитель в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В связи с неявкой заявителя, рассмотрение его жалобы было отложено на 31.10.2011 г. с повторением вызова апеллятора. Однако и 31.10.2011 г. Рязанов на рассмотрение жалобы не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел жалобу Рязанова в его отсутствие, не допустив нарушение прав заявителя на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 06 сентября 2011 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Рязанова Д Ю без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Секретарь: