4а-776/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 27 января 2012 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Макарова Э А, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 25 октября 2011 года и решение судьи Советского районного суда города Самары от 05 декабря 2011 года.,
Установил:
31.07.2011 года инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД г. Самара в отношении Макарова Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника полиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 25 октября 2011 года Макаров Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Советского районного суда города Самары от 05 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макаров Э.А., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Макарова Э.А., сотрудником ДПС составлены протоколы 63 СК №204792 об административном правонарушении от 31.07.2011г, об отстранении от управления транспортным средством 63 АК №388847 от 31.07.2011г., о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН №030877 от 31.07.2011г, о задержании транспортного средства 63 СМ №071405 от 31.07.2011г. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 ФИО2, ФИО3
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы основания для направления Макарова Э.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, а также отказ Макарова Э.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на месте задержания не состоятелен, так как при его задержании сотрудниками ДПС на месте Макаров Э.А не смог предъявить документы на автомобиль и водительские права, в связи, с чем сотрудники ДПС были вынуждены доставить его в подразделение ДПС на <адрес> для установления личности, куда были приглашены понятые, в присутствии которых Макарову Э.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.
Факт отказа Макарова Э.А. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтверждается: видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 31.07.2011г., протоколами опроса и подписями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4
Кроме того, обстоятельства отказа Макарова Э.А от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые (показания) являлись предметом исследования в мировом суде и районном суде не противоречат друг другу и материалам дела, в связи, с чем оснований не доверять данным показаниям нет.
Утверждение о том, что показания сотрудников правоохранительных органов не могут быть положены в основу постановления мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 25 октября 2011 г., не основано на Законе, ст. 25.6 КоАП РФ гласит, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению и каких либо ограничений по субъективному составу эта норма не содержит.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а незнание Закона не освобождает от ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям они приняты за основу.
Таким образом, вина Макарова Э.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Макарову Э.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 25 октября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда города Самары от 05 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова Э.А. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: