№4а-59-2012
мировой судья Гутрова Н.В.
судья Свиридов Д.В.
Постановление
6.02.2012 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Урюпина С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №51Самарской обл. от 26.09.2011 г.,
установил:
Данным постановлением водитель Урюпин С.Ф. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 7.07.2011 г. в 1 ч. 15 мин. при следовании по <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Ему назначено 1 год 6 мес. лишения права управления транспортными средствами.
Решением Советского районного суда г. Самары от 21.10.2011 г. по жалобе Урюпина постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Урюпин просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как машиной он не управлял и в момент задержания сотрудником ДПС находился рядом с машиной, освидетельствование ему проведено незаконно. Показания заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции нельзя признать объективными и достоверными. От освидетельствования он не отказывался. Дело рассмотрено с нарушением подсудности т.к. оно должно быть рассмотрено не мировым, а районным судом, поскольку по нему проводилось административное расследование.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Доводы жалобы о невиновности опровергаются: протоколом о совершённом правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которыми в присутствии понятых установлены конкретные признаки опьянения, и зафиксирован отказ Урюпина от освидетельствования на месте л.д.3,6,7. Факт опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования л.д.9. Каких-либо оснований сомневаться в его выводах, нет. Сам Урюпин не отрицал, что в установленное время он находился в состоянии опьянения.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при задержании машины, которая пыталась скрыться от погони, за её рулём находился именно Урюпин, который находился в состоянии опьянения. Он долгое время отказывался предъявить документы, ключи от машины передал пассажиру, который выкинул их в кусты. От прохождения на месте он отказался и был освидетельствован на <адрес>, где был установлен факт опьянения.
Судебные инстанции анализировали всю совокупность доказательств, в том числе и показания свидетелей, допрошенных по инициативе Урюпина, и пришли к обоснованному выводу о его виновности.
По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность привлечения Урюпина к административной ответственности.
Действительно, в деле имеется определение ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7.07.2011 г. л.д.5. Однако, материалами дела установлено, что фактически административного расследования по делу не проводилось, так как административный материал в этот же день был направлен в мировой суд л.д.2. По смыслу закона, в этом случае, дело подлежит рассмотрению мировым судом.
Ранее Урюпин С.Ф. трижды в 2010,2011 г.г. подвергался административным взысканиям за различные нарушения ПДД л.д.11.
Состоявшиеся постановления являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №51 Самарской обл. от 26.09.2011 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 21.10.2011 г. в отношении Урюпина С.Ф. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.