Дело № 4а – 46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 21 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Афанасьева А Н на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 23.11.2011 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 22.12.2011 г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 23.11.2011 г. Афанасьев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Самары от 22.12.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Афанасьев, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов административного дела усматривается, что 24.09.2011 г. в отношении Афанасьева инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СК № 278795 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непосредственно факт отказа Афанасьева от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись врача психиатра-нарколога об отказе Афанасьева от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Афанасьева от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что в ее присутствии, в присутствии второго понятого и врача Афанасьев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что в ночное время ими был замечен автомобиль, двигавшийся без света фар. Данный автомобиль был остановлен и при проверке документов от водителя, которым оказался Афанасьев, исходил резкий запах алкоголя. На этом основании Афанасьеву было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом и сказал, что проходить освидетельствование будет только у врача-нарколога. Когда проследовали в наркологический диспансер, расположенный на ул. Победы, 90, то Афанасьев в присутствии врача отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем врач внес соответствующую запись в протокол, а понятые засвидетельствовали данный отказ своими подписями. Сам Афанасьев отказался расписываться во всех составленных в отношении него протоколах.
Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО5 следует, что во время дежурства 24.09.2011 г. патруль ГИБДД доставил Афанасьева, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был зафиксирован им в книге учета и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Спустя 7 часов Афанасьев по собственному желанию обратился в диспансер с целью проведения медицинского освидетельствования, и состояние опьянение установлено не было, но он не может однозначно утверждать, что и на момент доставления сотрудниками ГИБДД Афанасьев был трезв, так как по истечению 7 часов биологические анализы уже ничего не покажут.
Суд в полном объеме исследовал, оценил приведенные доказательства, признал их допустимыми и правомерно положил в основу судебных решений, принятых в отношении Афанасьева.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО1 и врача ФИО5 оснований нет.
Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям жены правонарушителя ФИО6 и их подруги ФИО7 поскольку в силу родственных и дружеских связей они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Афанасьева исходе дела, тогда как какой-либо заинтересованности иных свидетелей не усматривается.
Исходя из того, что объективную сторону ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет непосредственно сам отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наличие или отсутствие состояние опьянения не имеет значения для квалификации действий правонарушителя по данному составу.
Требование инспекторов ДПС о прохождении Афанасьевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения признано законным, поскольку судом установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
Признаются надуманными доводы надзорной жалобы о том, что Афанасьев не прошел медицинское освидетельствование, хотя и не отказывался от его прохождения, так как сотрудниками ГИБДД ему было предложено оплатить данную процедуру, а у него не было с собой денег. В соответствии с действующим административным законодательством процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, направленных в медицинское учреждение сотрудниками правоохранительных органов, проводится бесплатно. Из показаний инспекторов ДПС и врача-нарколога также следует, что медицинское освидетельствование по направлению является бесплатным и Афанасьеву никто не предлагал его оплачивать. Свидетель ФИО1 пояснила, что в ее присутствии Афанасьеву никто не предлагал оплатить его медицинское освидетельствование.
Доводы надзорной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что автомашина под управлением Афанасьева была остановлена в районе <адрес>, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в наркологическом диспансере, расположенном по ул. Победы, 90 на территории Советского района г. Самары. Данный адрес входит в состав судебного участка № 53 Самаркой области и дело правомерно рассмотрено мировым судьей именно этого судебного участка.
Поскольку место совершения инкриминируемого правонарушения установлено судом, расхождения в этой части, имеющиеся в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, признаются несущественными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области от 23.11.2011 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 22.12.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Афанасьева А Н без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Секретарь: