Дело № 4а – 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 13 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Суханова В В на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 115 Самарской области от 03.11.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Суханова за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2011 г. срок для обжалования постановления мирового судьи ИДПС ОГИБДД МВД РФ по г.о. Тольятти Теплову восстановлен, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Суханова к административной ответственности.
В надзорной жалобе Суханов, ссылаясь на недопустимость доказательств, просит решение районного суда отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 10.08.2011 г. в отношении Суханова инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 165902 за управление в 05-40 часов транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Сухановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Суханов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом 63 ТТ № 0011184 от 10.08.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в соответствии с которыми у Суханова установлено 1,220 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также специалиста ФИО5
Мотивируя свой вывод об отсутствии в действиях Суханова состава правонарушения, мировой судья сослалась на недопустимость акта освидетельствования на состояние опьянения лишь на том основании, что в бумажный носитель (чек) сотрудниками ДПС были внесены изменения даты и времени освидетельствования.
Между тем, из объяснения самого Суханова от 10.08.2011 г. следует, что 09.08.2011 г. в 23 часа он употребил 1,5 литра пива, а утром сел за руль. В процессе движения его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование с помощью спецсредства, на что он согласился.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных мировому судье, следует, что он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования пьяного водителя, который при нем дышал в большой прибор нового образца. После освидетельствования прибор выдал чек с показаниями состояния опьянения. Ему чек показали, что в нем было, он не помнит, но помнит, что в чек вносились изменения даты и времени. Сотрудники ДПС пояснили, что у прибора сели батарейки, поэтому он выводит неправильную дату.
Из показаний свидетеля ФИО2 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он являлся вторым понятым при освидетельствовании водителя Суханова, от которого исходил резкий запах алкоголя и весь его внешний вид позволял судить о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании прибор выдал чек с указанием состояния опьянения, в котором были неверно указаны дата и время. В присутствии Суханова и понятых инспектор ДПС сообщил об ошибке, исправил дату и время в чеке и сделал запись «исправленному верить», расписался сам, затем расписались понятые, подтвердив настоящую дату и время. Водитель Суханов от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами был согласен.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что у в связи с тем, что у водителя Суханова имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование специальным прибором, на что он согласился. Когда прибор выдал чек с указанием о наличии у Суханова алкогольного опьянения, оказалось, что дата и время указаны неверно. В присутствии понятых в чек были внесены исправления даты и времени, о чем понятые расписались. Сам акт освидетельствования был составлен правильно, с указанием действительного числа и времени проведения освидетельствования. Суханов с результатами освидетельствования согласился, акт подписал, никаких возражений не высказывал.
Из показаний инженера по спецтехнике и связи ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО5 следует, что при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения специальные приборы АКПЭ периодически выдают неверную дату и время освидетельствования. Это связано с тем, что приборы были разряжены. В этих случаях инспекторам ДПС рекомендовано вносить поправки в бумажный носитель в присутствии понятых и тем самым устранять техническую ошибку. При этом ошибка во времени и дате никоим образом не влияет на показания прибора в части отсутствия или наличия в выдохе испытуемого паров этанола и их количества.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о допустимости в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2011 г. и бумажного носителя к нему, наличии в действиях Суханова состава инкриминируемого правонарушения и обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.
Срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи восстановлен должностному лицу правомерно.
Доводы о недопустимости показаний сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 виду их заинтересованности признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4 в неблагоприятном для Суханова исходе дела судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Суханова В В без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.