4а-3/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 14 февраля 2012 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ахмедова А О на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 10 ноября 2011 года и решение судьи Комсомольского районного суда города Самары от 02 декабря 2011 года.,
Установил:
24.10.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Ахмедова А О был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника полиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 10 ноября 2011 года Ахмедов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Комсомольского районного суда города Самары от 02 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ахмедов А.О., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Ахмедова А.О., сотрудником ДПС составлены протоколы 63 СК №158922 об административном правонарушении от 24.10.2011г, об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ №326850 от 24.10.2011г., о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ №568005 от 24.10.2011г, о задержании транспортного средства 63 АЕ №467971 от 24.10.2011г., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти лт. ФИО1 от 24.10.2011г., протоколы опроса свидетелей ФИО2 ФИО3 Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО2 ФИО3 Со всеми протоколами Ахмедов А.О. согласился, о чем имеются его подписи и собственноручные записи.
В частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ № 568005 от 24.10.2011г Ахмедов А.О., в присутствии двух понятых собственноручно написал, о том, что пройти медицинское освидетельствование: «не согласен».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы основания для направления Ахмедова А.О. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие признаков алкогольного опьянения, является достаточным основанием для требования сотрудниками ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
Согласно п. 8 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП»: «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику…»
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а незнание Закона не освобождает от ответственности.
Довод заявителя о том, что он плохо владеет русским языком и ничего не понимал при составлении протокола об административном правонарушении не состоятелен, так как в материалах дела содержатся расписки (л.д.17, л.д.31), где Ахмедов А.О. собственноручно указал, что: «Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается». Таким образом, 24.10.2011 года при составление в отношении него протокола об административном правонарушении он полностью понимал и оценивал происходящую ситуацию.
Довод заявителя, о том, что при рассмотрении дела в районном суде секретарь не приняла ходатайство Ахмедова А.О, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Довод заявителя о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано точное время при составления протокола не является существенным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Оспаривая вынесенные по делу постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья и районный судья необоснованно признали протокол медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции (п. 8 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП"). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении районного суда не указаны инициалы инспектора ДПС лт. Дышлюк А.В. существенным значением для дела об административном правонарушении не является и не свидетельствует о незаконности решений судей.
Постановление по делу об административном правонарушении полостью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указания на все обстоятельства, установленные для рассмотрения дела, исследованы все доказательства для вынесения мотивированного решения по делу.
Довод жалобы о том, что судьей мирового суда и районного суда не допрошены свидетели, понятые и инспектора ДПС не свидетельствует о нарушение судьей закона. Из материалов дела видно, что судьей районного суда были предприняты все меры для вызова в судебное заседание с целью допроса инспектора ДПС. Однако в судебное заседание указанное лицо не явилось и допрошено не было. Отсутствие среди доказательств показаний понятых и инспектора ДПС не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела и вина Ахмедова А.О доказана совокупностью доказательств, перечисленных ранее и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям они приняты за основу.
Таким образом, вина Ахмедова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Ахмедову А.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 10 ноября 2011 г. и решение судьи Комсомольского районного суда города Самары от 02 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмедова А.О. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: