4а-102
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 21 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Игнатьева Д.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20.10.2011 г. и решение Самарского областного суда от 09.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 20.10.2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району Самарской области от 23.09.2011 г. в отношении Игнатьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 09.12.2011 г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20.10.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Игнатьев просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Игнатьев Д.А., в 22 часа 35 минут, на <адрес> управлял транспортным средством марки Автомобиль А, лобовое стекло которого имеет светопропускаемость 4,6%, передних боковых стекол – 4,9%, что не соответствует п. 3.5.2 требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
Вина Игнатьева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игнатьеву за совершенное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, рапортом инспектора ДПС ФИО1, таблицей поверки измерителя светопропускания стекол «Т» и его Основными техническими данными.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Измерение лобового и боковых передних стекол автомобиля Игнатьева производилось с помощью прибора «Т», свидетельство о поверке до 25.11.2011 г., о чем отражено в протоколе, рапорте ИДПС ФИО1 В Основных технических данных прибора «Т» отсутствуют условия, указанные в ГОСТ 27902, при которых должны проводиться испытания. Температура и давление в момент измерения ДД.ММ.ГГГГ соответствовали ГОСТ 27902-88. Запретов и ограничений, связанных с проведением измерений при условиях, указанных в справке из ГУ «Самарский ЦГМС-Р», где температура воздуха была 15,9 С, относительная влажность воздуха – 95%, атмосферное давление -740 мм/рт.ст., не содержится в вышеназванных документах. Показатели светопропускания стекол 4,6% и 4,9% обоснованно были признаны достоверными и отнесены к относимым и допустимым доказательствам.
Довод Игнатьева о том, что стекла были грязные, на улице был дождь, опровергается сведениями, отраженными в рапорте. Его запись в протоколе о погоде, загрязнении стекол признана недостоверной. Понятые, присутствующие при составлении административного материала, каких-либо замечаний не приносили.
Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Игнатьева в совершенном административном правонарушении.
Районный и областной суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Игнатьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20.10.2011 г. и решение Самарского областного суда от 09.12.2011 г. г. оставить без изменения, а жалобу Игнатьева Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: