4 а - 101
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Блашенкова К.В. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.11.2011 года и решение судьи Самарского областного суда от 13.01.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России <адрес> от 30.08.2011 года Блашенков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 26.07.2011 г. в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем, при развороте на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.
Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.11.2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по <адрес> от 30.08.2011 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 13.01.2012 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.11.2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Блашенков К.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность указанных судебных решений, недоказанность его вины по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на допущенные судами первой и кассационной инстанций процессуальных нарушений, а также нарушения норм административного закона при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.07.2011 г. в 14 часов 10 минут, Блашенков К.В., управляя автомобилем, при развороте на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 года; решением начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от 26.08.2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2011 года, из которой видно, что столкновение автомашин зафиксировано напротив разрыва дорожной разметки 1.3, подписанная Блашенковым К.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2011 года о наличии повреждений на транспортных средствах; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и объяснениями самого Блашенкова К.В. (л.д.9), из которых следует, что следуя из <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду остановился, чтобы совершить поворот налево в месте для разворота, напротив здания по <адрес> и, убедившись, что есть возможность совершить маневр, начал поворот налево, в последний момент заметил автомашину водителя ФИО2, которая следовала в крайнем правом ряду, справа от него в направлении из <адрес> в <адрес>, столкновения избежать не удалось.
В ходе рассмотрения жалобы Блашенкова К.В. на постановление от 26.07.2011 года начальником отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в пределах пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью в районе <адрес>, и данное пересечение проезжих частей является перекрестком, что подтверждается имеющимися в материалах дела дислокацией дорожных знаков (л.д.24) и справкой старшего госинспектора ДН отделения ОДД ОГИБДД У МВД России по <адрес> от 22.08.2011 года (л.д.25), из которой следует, что дорога, примыкающая к <адрес> (слева) предназначена для подъезда к предприятиям и организациям, однако имеет возможность сквозного проезда с выездом на автодорогу <адрес>.
Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам не имеется.
Вопреки доводам в жалобе противоречий в показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, объяснения которого в той части, что он двигался по крайней правой полосе, совпадают с вышеприведенными объяснениями самого Блашенкова К.В., не имеется.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по <адрес> от 30.08.2011 года о привлечении Блашенкова К.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что инспектор ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении допустил нарушение норм административного закона, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Также не нашли своего подтверждения доводы об оглашении решения суда лишь в резолютивной части.
Существенных нарушений норм административного закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.11.2011 года и решение судьи Самарского областного суда от 13.01.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Блашенкова К.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: