Дело № 4а – 91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 01 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Арамяна С А на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области от 30.11.2011 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.01.2012 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 125 Самарской области от 30.11.2011 г. Арамян привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 13.01.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арамян, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 21.10.2011 г. в отношении Арамяна инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СА № 714551 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Арамяном транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, в который Арамян внес собственноручную запись «выпил пиво, ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Арамян управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом 63 ТТ № 043433 от 21.10.2011 г. освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, в соответствии с которым у Арамяна установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования Арамян согласился, о чем внес собственноручную запись «согласен».
Доводы надзорной жалобы о том, что на самом деле Арамян не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ими была замечена автомашина, которая очень медленно двигалась. На их требование по громкой связи остановиться водитель не подчинился и, прибавив скорость, попытался скрыться. Они стали преследовать автомашину и примерно через 2 км водитель остановился, выбежал из машины и попытался скрыться в лесу, но они его поймали. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор показал наличие алкогольного опьянения, с данными показаниями прибора водитель согласился. У водителя при себе было водительское удостоверение на имя Арамяна С.А., фотография на удостоверении соответствовала внешности водителя.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, тем более что в объяснении от 21.10.2011 г. Арамян указал, что действительно ехал за рулем, затем по требованию сотрудников ДПС прошел тестирование на АКПЭ, с результатами согласился. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для Арамяна исходе дела не установлено.
Все процессуальные действия по делу проведены, а соответствующие протоколы составлены сотрудниками ДПС в полном соответствии с административным законодательством, исследованные судом доказательства признаны допустимыми и обоснованно положены судом в основу принятых по делу судебных решений.
К показаниям свидетеля ФИО3, который являлся понятым при освидетельствовании Арамяна, пояснившего суду, что на самом деле Арамяна не видел, протоколы подписал, так как торопился, суд отнесся критически с указанием мотивов такого решения.
Признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав Арамяна ввиду рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, первоначально дело назначалось к слушанию на 15.11.2011 г. Арамян в судебное заседание явился и заявил ходатайство об отложении рассмотрения и вызове в суд сотрудников ГИБДД. Ходатайство правонарушителя было удовлетворено с отложением слушания дела на 30.11.2011 г. Однако повторно Арамян в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя правомерно.
В то же время, в суде апелляционной инстанции Арамян принимал участие лично, а также через своего представителя адвоката Иваник Н.П. Как Арамяну, так и его представителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела и сделан правильный вывод, что действия Арамяна образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области от 30.11.2011 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.01.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Арамяна С А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.