Дело № 4а – 31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 01 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шестакова В А на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от 22.11.2011 г. и решение Борского районного суда Самарской области от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 129 Самарской области от 22.11.2011 г. Шестаков привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Борского районного суда Самарской области от 15.12.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шестаков, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 05.11.2011 г. в отношении Шестакова инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СА № 877754 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Шестаковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Шестаков управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом № 52 от 05.11.2011 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Шестакова установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что на самом деле Шестаков автомашиной не управлял, а лишь начал прогревать ее, чтобы загнать в гараж, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что они на служебной машине двигались по с/х «<данные изъяты>», слева на прилегающей к главной дороге увидели двигавшуюся по направлению к центру автомашину ВАЗ-2110, водитель которой, увидев экипаж ДПС, резко затормозил и стал сдавать назад. Они подъехали и потребовали, чтобы водитель, которым оказался Шестаков, прошел освидетельствование на месте, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, но водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, тем более что в судебном заседании сам Шестаков и его сожительница ФИО3 показали, что действительно Шестаков сел за руль, включил двигатель, а затем несколько метров проехал задним ходом. Сам Шестаков не отрицал, что перед этим выпивал.
Действующее административное законодательство под управлением транспортным средством подразумевает непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспортного средства.
Доводы надзорной жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, во внимание не принимаются. Из материалов дела следует, что Шестаков в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора. Данное обстоятельство и послужило основанием для направления Шестакова на медицинское освидетельствование, хотя только само наличие внешних признаков алкогольного опьянения являлось бы достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, является голословной, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что оно проведено врачом ММУ «Борская районная больница» ФИО4, имеющей удостоверение, выданное Самарским областным наркологическим диспансером.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что данная процессуальная процедура проведена в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, подписи которых и данные о личности имеются, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Все процессуальные действия проведены, а соответствующие протоколы составлены сотрудниками ДПС в полном соответствии с административным законодательством, признаны судом допустимыми и обоснованно положены в основу принятых судами решений.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте задержания, а в здании РОВД не влечет его недопустимость.
Также не принимается довод жалобы о том, что мировым судьей Шестакову не разъяснялись его права. Из протокола судебного заседания следует, что Шестакову, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела и сделан правильный вывод, что действия Шестакова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от 22.11.2011 г. и решение Борского районного суда Самарской области от 15.12.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Шестакова В А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Секретарь: