4а-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 1 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Тилоева А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 20.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 20.12.2010 г. Тилоев А.Т. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Тилоев просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела в мировом суде, освидетельствование проводилось ненадлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 23 часа 30 минут, на ст. <адрес>, Тилоев А.Т. управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Тилоева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,490 мг\л, с результатами которого он согласился, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования зафиксировано не было. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, о чем они подтвердили в своих объяснениях. Довод о том, что в процессе осуществления необходимых действий сотрудниками ДПС по данному административному делу отсутствовали понятые, голословен, не имеет подтверждений.
Факт управления Тилоевым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении: «выпил 0,5 л. пива, управлял автомобилем, ехал на заправке».
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. О прохождении медицинского освидетельствования Тилоев не настаивал. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как ранее он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте в графе «согласен».
Несостоятелен довод о том, что перед освидетельствованием инспектор ДПС не информировал о приборе, с помощью которого проводилась данная процедура. В акте имеется запись о техническом средстве измерения АКПЭ 01.01м заводской номер №, о дате последней поверки прибора – 15.07.2010 г. Из опросов ФИО1, ФИО2 следует, что сотрудники ДПС при освидетельствовании водителя Тилоева показали прибор АКПЭ 01.01м, пломбу, поверку.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов.
Довод Тилоева о том, что после выявленного правонарушения инспектора ДПС его отпустили, оставив возможность управлять автомобилем, а значит, он на тот момент находился в трезвом состоянии, несостоятелен. Состояние опьянения было установлено с использованием прибора АКПЭ-01.01м, который зафиксировал наличие алкоголя в выдохе обследуемого Тилоева - 0,490 мкг\л. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, Тилоев, после составления на него административного материала, находясь в состоянии опьянения, должен был отказаться от управления автомобилем.
Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Тилоева, дело было рассмотрено в его отсутствии. Тилоев о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки 04.12.2010 г., в котором стоит его подпись. О причине неявки 20.12.2010 г. Тилоев суд не извещал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Тилоева в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 20.12.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Тилоева А.Т. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов