4а-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 2 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Дурникова А.И. в интересах Гизатуллина И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от 23.11.2011 г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от 23.11.2011 г. Гизатуллин И.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 23.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на недоказанность в действиях Гизатуллина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № в 14 часов 15 минут, на <адрес>, Гизатуллин управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Гизатуллина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,115 мг\л, с результатами которого он согласился, рапортами полицейских ФИО1, ФИО2, их показаниями в мировом суде.
Судом были приняты во внимание показания инспекторов ДПС, установленным разногласиям дана надлежащая оценка.
Факт управления Гизатуллиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями полицейских ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что во время дежурства, при патрулировании по маршруту, им сообщили проверить разобранную машину, стоящую на <адрес>, в ходе чего они увидели, что по улице на большой скорости ехала машина Автомобиль А зеленого цвета, которая остановилась недалеко от них, после чего они подошли к водителю. За рулем был Гизатуллин. Они попросили его предъявить документы, на что тот отказался. От него чувствовался запах спиртного. После чего они вызвали сотрудников ДПС, которые через 10 минут приехали и Гизатуллин им был передан. Инспектор ДПС ФИО3 подтвердил показания полицейских, в части того, что во время несения службы было получено сообщение о том, что в районе <адрес> ездит машина Автомобиль А, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего связались с экипажем ОВО, которые сообщили, что автомобиль под управлением Гизатуллина был задержан, о чем они написали рапорты.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний полицейских и инспектора, так как они ранее с Гизатуллиным знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Недостатки, установленные в протоколе об административном правонарушении, в частности исправления во времени совершения правонарушения, указание места правонарушения не на <адрес>, а на <адрес>, не являются существенными, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт управления транспортным средством Гизатуллиным был установлен.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении свидетелей также не является существенным недостатком, в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, поскольку был восполнен при рассмотрении дела по существу.
Сотрудник ОВО ФИО1 подтвердил, что Гизатуллин заходил вместе с ребятами в магазин после остановки машины, которые тут же вышли из него. Свидетель ФИО4, продавец магазина «М», подтвердила, что ребята брали в магазине спиртное, распивать в магазине не разрешено, на розлив спиртное не продается, распивали ли они спиртное она не видела. Доказательств подтверждающих то, что Гизатуллин выпил в магазине, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Судом было учтено, то, что у Гизатуллина была установлена сильная степень опьянения – 1,115 мг\л, после того как подъехали сотрудники ДПС (через-10-15 минут).
Довод о том, что сотрудники ОВО не имели права задерживать Гизатуллина, не может быть принят во внимание, так как фактически никакого административного задержания не было. После остановки машины сотрудники ОВО хотели проверить документы у водителя Гизатуллина, после чего вызвали сотрудников ДПС.
Собранный административный материал обоснованно был признан относимым и допустимым в качестве доказательства, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Виновность Гизатуллина в совершенном административном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от 23.11.2011 г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21.12.2011 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Дурникова А.И. в интересах Гизатуллина И.Р. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов