№ 4а-130/2012
судья Шлеппер Е.И.
судья Самарского областного суда Давыдов А.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6.03.2012 г. г. Самара.
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Федоренко В.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской обл. от 21.12.2010 г.,
установил:
Данным постановлением член аукционной комиссии заведующий сектором производства и газификации управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации <адрес> (далее УСАЖКДХ) Федоренко В.М. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, в числе других членов аукционной комиссии, допустил нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство районной больницы в <адрес>.
Он подвергнут штрафу 30000 руб.
Решением Сызранского районного суда Самарской обл. от 12.09.2011 г. по жалобе Федоренко В.М. постановление антимонопольного органа оставлено без изменения, а жалоба Федоренко В.М. - без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда от 28.11.2011 г. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Федоренко В.М. просит пересмотреть состоявшиеся по делу постановления, считая, что он привлечён к административной ответственности необоснованно, что подтверждается постановлением Верховного суда РФ за № от 28.12.2011 г. в отношении другого участника аукционной комиссии ФИО1
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Материалами дела достоверно установлено, что участники аукциона на строительство ЦРБ в <адрес>, в том числе ООО «А» не представили копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приёмки объекта капитального строительства, хотя на основании ст.35 ч.2 п.3 подпункта «д» ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», представление данных документов является необходимым условием допуска к участию в аукционе.
Таким образом, заявки ООО «В», «С», «Е», а так же ООО «А», признанного победителем аукциона, подлежали отклонению аукционной комиссией.
Однако, аукционная комиссия необоснованно признала победителем аукциона ООО «А.»
Действительно, ст.11 ч. 2.1 ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исключение из этого правила, в том случае, если начальная цена контракта составляет 50 000 000 руб. и более, что имело место в данном случае; участники размещения заказа обязаны в этом случае представить заказчику (в данном случае УСАЖКДХ) документы, подтверждающие ввод или приёмку объекта капитального строительства в эксплуатацию за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Данное требование закона установлено в целях подтверждения участником размещения заказа опыта выполнения им ранее строительных работ и так же осталось невыполненным.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 11.02.2010 г. № представленная данными участниками аукциона статистическая отчётность по форме № КС 2 таковыми документами не является.
Таким образом, член аукционной комиссии Федоренко В.М., вопреки требованиям закона, необоснованно допустил к участию в аукционе вышеозначенные ООО.
Данная правовая позиция подтверждается решениями арбитражного суда от 6.06.2011 г., 28.06.2011 г., 12.01.2012 г. и 12.12.2011 г., которыми признаны недействительным размещение заказа на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в <адрес> между УСАЖКДХ администрации <адрес> и ООО «А», прекращено действие этого контракта на будущее время и, которым, УСАЖКДХ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, а предписание антимонопольного органа: не заключать контракт на строительство больницы в <адрес> с ООО «А» признано законным и обоснованным л.д.53-59,86-90.
Каких-либо оснований сомневаться в целевом предназначении состоявшегося аукциона, не имеется.
Таким образом, Федоренко В.М. привлечён к административной ответственности законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 21.12.2010 г., решение Сызранского районного суда Самарской обл. от 12.09.2011 г. и решение Самарского областного суда от 28.11.2011 г. в отношении Федоренко В.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Шабанов Н.М.