4а-139
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 19 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Перова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 01.12.2011 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 01.12.2011 г. Перов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 23.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 01.12.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Перов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении данного административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 19 часов 25 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Перова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором он собственноручно написал: «выпил ДД.ММ.ГГГГ вина позже управлял транспортным средством, ехал за ключом», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что пройти медицинское освидетельствование «согласен», актом медицинского освидетельствования № 229, согласно которому у Перова установлено состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, врача ФИО5
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования отражено не было. Довод о том, что протокол был составлен сотрудниками ДПС под угрозой ареста на 15 суток, несостоятелен, не имеет подтверждения. В ходе рассмотрения дела в мировом суде подобных жалоб не заявлялось.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС ФИО1 документов. Незаконность действий со стороны инспекторов ДПС не установлена.
Отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ДПС на установление фактических обстоятельств дела не влияет.
Нарушение Наставлений, внутренней инструкции по работе ДПС не относится к вопросу рассмотрения административного дела в суде.
Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах), на стационарном посту дорожно-патрульной службы, что подтверждает обоснованность остановки автомобиля Перова на автодороге.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое покраснение глаз. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденным Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, поскольку медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в данном событии подлежал водитель транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Версия об употреблении лекарственного средства, которое могло показать нахождение в состоянии опьянения, не может рассматриваться в качестве основания, исключающего виновность в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. По делу не было установлено обстоятельства, что Перов действовал в состоянии крайней необходимости.
Довод о том, что после выявленного правонарушения инспектор ДПС его отпустил, оставив возможность управлять автомобилем, несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что автомобиль Автомобиль А передан ФИО6 Указанный довод не являлся основанием для освобождения Перова от административной ответственности за установленное в его действиях правонарушение. Поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, то Перов, после составления на него административных протоколов, находясь в состоянии опьянения, должен был отказаться от управления автомобилем.
Суд, исследуя материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что в них содержится достаточно доказательств виновности Перова в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 01.12.2011 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23.12.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Перова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов