4а-125
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 20 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Щанкина С.М. – Смирновой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 21.12.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 03.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 21.12.2011 г. Щанкин С.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 03.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Смирнова Н.Л. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Щанкин С.М., в 07 часов 40 минут, на <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5, их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось. Отсутствие подписи правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные сотрудником ДПС документы были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт управления Щанкиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, из которых следует, что во время следования на работу их служебную машину начала преследовать автомашина с молодыми людьми, за рулем которой был Щанкин, препятствуя дальнейшему движению, обгоняли, перекрывали дорогу на мосту через железнодорожные пути, кричали, стучали по машине, хотели залезть в салон, пытаясь остановить их машину всевозможными действиями до момента приезда к Администрации. Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил показания свидетелей в части того, что во время несения службы им поступило сообщение, что машина Автомобиль А едет по <адрес> и мешает движению других автомобилей. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Щанкин ехал за рулем, выглядывал из водительского окна, выходил на мосту с водительского места. ФИО2 видела Щанкина на мосту и возле Администрации. ФИО3 видела, что за рулем был Щанкин, все трое пассажиров выбегали, в том числе и он, из машины, перекрывали дорогу, Щанкин выходил на мосту из водительского сиденья. ФИО4 показал, что Щанкин выбегал из машины, на мосту вышел из машины через водительскую дверь, затем сел на водительское место и поехал за ними до Администрации, после чего вышел со своими пассажирами и стал фотографировать их машину. Таким образом, довод о том, что до приезда Щанкина к Администрации свидетели не видели что бы он выходил из машины и в каком состоянии он находился, несостоятелен. Свидетелями о неадекватном поведении Щанкина и его друзей пояснялось не только в судебном заседании, но и подробно описывалось в письменных объяснениях.
К показаниям ФИО6 и ФИО7 суд отнесся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Щанкиным, участвовали в преследовании служебной машины Администрации, а значит, заинтересованы в исходе дела.
Суд принял во внимание объяснения Щанкина, данные ДД.ММ.ГГГГ после совершенного правонарушения, из которых следует, что он употреблял спиртные напитки возле «О», что опровергает его версию в суде об употреблении пива впервые после остановки у здания Администрации. Последнее свидетели также опровергли в своих показаниях.
Неадекватное поведение Щанкина во время преследования машины Администрации, его действия по остановке на мосту, фотосъемка на телефон у здания Администрации, являлись достаточным основанием для вывода о том, что Щанкин находился в состоянии опьянения и предложения ему пройти освидетельствование. Довод о том, что в решении суда признаки опьянения были установлены только свидетелями, опровергается установленными инспектором ДПС данными признаками, о чем изложено в судебных решениях мирового и районного судов.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Щанкина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 21.12.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 03.02.2012 г.оставить без изменения, а жалобу представителя Щанкина С.М. – Смирновой Н.Л – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов