4а-176
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Петрушина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 27.12.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 27.12.2012 г. Петрушин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 27.12.2011 г. оставлено без изменения
В надзорной жалобе Петрушин просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела в мировом суде, освидетельствование проводилось ненадлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 10 часов 05 минут, на <адрес>, Петрушин В.Д. управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Петрушина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,105 мг\л, с результатами которого он согласился, объяснениями Петрушина В.Д., показаниями инспектора ДПС ФИО1, специалиста - врача ФИО2 в мировом суде, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в суде апелляционной инстанции.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования зафиксировано не было. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Довод о том, что в процессе осуществления необходимых действий сотрудниками ДПС по данному административному делу отсутствовали понятые, голословен. ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования составлялись в их присутствии, подтвердили наличие своих подписей.
Факт управления Петрушиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении: «ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 выпил бутылку пива, а ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 за рулем а\м поехал на работу», актом №, где также указал «вчера вечером выпил бутылку пива, сегодня управлял автомобилем», показаниями инспектора.
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. О прохождении медицинского освидетельствования Петрушин не настаивал. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как ранее он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте в графе «согласен».
Судом были приняты во внимание пояснения специалиста ФИО2, из которых следует, что через два часа после того как человек прошел освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения, могут пройти признаки опьянения и алкоголь может быть не обнаружен. В ходе освидетельствования сотрудниками ДПС в 10 часов 15 минут у Петрушина была установлена незначительная степень опьянения – 0,105 мг\л. Освидетельствование по месту работы Петрушина, согласно карточке результатов медицинского освидетельствования перед началом работы, проводилось в 13 часов 10 минут, то есть спустя более двух часов с момента первоначального освидетельствования. Результат освидетельствования, сделанный на работе, у суда вызвал сомнение.
Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах), на стационарном посту дорожно-патрульной службы, что подтверждает обоснованность остановки автомобиля Петрушина на автодороге.
Довод Петрушина о том, что после выявленного правонарушения инспектор ДПС его отпустил, оставив возможность управлять автомобилем, несостоятелен. Из показаний инспектора ФИО1 следует, что Петрушин был отстранен от управления транспортным средством, пообещал дождаться механика с работы, который должен был отогнать машину, так как в машине находились скоропортящиеся продукты. Указанный довод не являлся основанием для освобождения Петрушина от административной ответственности за установленное в его действиях правонарушение. Поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, то Петрушин, после составления на него административных протоколов, находясь в состоянии опьянения, должен был отказаться от управления автомобилем.
Суд, исследуя материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что в них содержится достаточно доказательств виновности Петрушина в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 27.12.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Петрушина В.Д. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов