4а-188
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Шадрина Н.П. – Кузнецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 19.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 19.12.2011 г. Шадрин Н.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе представитель Кузнецов А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Шадрина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № в 14 часов 45 минут, около <адрес>, Шадрин Н.П. управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Шадрина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ 01м №, с указанием согласия пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Шадрина установлено состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, показаниями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании.
Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями Шадрина Н.П., отобранными инспектором ДПС при составлении административного материала, в которых отражено, что «ДД.ММ.ГГГГ я управлял транспортным средством на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ». Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что при патрулировании на <адрес>, Шадрин двигался на а\м Автомобиль А со стороны <адрес>, нарушил ПДД, был остановлен. Из машины вышла женщина с ребенком, сказав что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения (запах алкоголя в салоне), после чего Шадрина пригласили в патрульную машину, от которого исходил запах спиртного. На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического средства он отказался, после чего он был освидетельствован в городском наркологическом диспансере, где было установлено состояние опьянения.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора, так как он ранее с Шадриным знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Наличие у Шадрина признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения медицинского освидетельствования установлением у него состояния опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Шадрина послужили – запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, что подтверждает законность действий сотрудника ДПС. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Версия Шанкина об употреблении пива после постановки автомобиля, которым управлять не собирался, так как он сломался, голословен, не имеет доказательственного подтверждения.
Довод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается наличием их подписей в протоколе, который был составлен в 14 часов 50 минут, то есть перед прохождением освидетельствования в ГНД в 15 часов 30 минут.
Оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС ФИО3 документов не имеется. Они обоснованно признаны допустимыми в качестве доказательств. Каких-либо существенных недостатков, то есть отсутствие данных, значимых для разрешения административного дела, в протоколе об административном правонарушении не усмотрено.
Довод о том, что рапорт, находящийся в деле не был зарегистрирован надлежащим образом, несостоятелен. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС.
В связи с неявкой в судебное заседание Шадрина, дело было рассмотрено в его отсутствии. При рассмотрении дела в мировом суде присутствовал представитель Кузнецов, который защищал интересы Шадрина на основании доверенности, что опровергает довод о нарушении права на защиту.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Шадрина в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №116 Самарской области от 19.12.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Шадрина Н.П. – Кузнецова А.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: