4а-169
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Попова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 30.01.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 30.01.2012 г. Попов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 30.01.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 09 часов 30 минут, около дома <адрес>, Попов В.А., управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Попова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,220 мг\л, с результатами которого он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения, то, что не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ 01м №, пройти медицинское освидетельствование «согласен»; актом медицинского освидетельствования № согласно которому у Попова установлено состояние опьянения, объяснениями Попова В.А., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 в мировом суде, инспектора ДПС ФИО3, врача-нарколога ФИО4, данными в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления не было, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, голословен, опровергается наличием их подписей. Свидетель ФИО2. подтвердила присутствие понятых. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени его составления не является существенным недостатком, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт управления транспортным средством Поповым в состоянии опьянения был установлен.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС ФИО3 документов. Они обоснованно были признаны допустимыми в качестве доказательств.
Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется. Остановка сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Попова была ввиду обнаружения его движения без включенного света фар. Согласно п. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах), на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Таким образом, остановка автомобиля Попова на дороге сотрудниками ДПС во время патрулирования носила законный и обоснованный характер.
Факт управления Поповым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями Попова, показаниями ФИО2., инспектора ФИО3
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Попова послужили – запах алкоголя из полости рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, и подтверждает законность действий сотрудников ДПС.
Медицинское освидетельствование Попова проводилось в ГУЗ Самарской области «ТНД», врачом ФИО4, прошедшей необходимую подготовку в ГУЗ СО «ТНД», имеющей соответствующую лицензию на проведение освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Заключение врача-нарколога ФИО4 обоснованно признано допустимым доказательством. Ею в суде были уточнены сведения о наличии в выдыхаемом воздухе Попова паров алкоголя в определенной концентрации. Данные показатели подтвердили нахождение Попова в состоянии опьянения, которое было установлено еще при первоначальном освидетельствовании.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Попова в совершенном правонарушении.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 30.01.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: