4а-170
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 21 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Тишкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20.01.2012 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20.01.2012 г. Тишкин В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20.01.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тишкин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Тишкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на у <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ 0,1м № и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, опросами понятых ФИО5 и ФИО6
Протоколы были составлены в присутствии понятых, о чем было отражено в вышеназванных документах. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Возражений на составление данных документов с нарушениями от Тишкина не поступало. Факт о том, что сотрудники ДПС ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не имеет подтверждения.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт управления Тишкиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, из которых следует, что во время нахождения на дежурстве на автостоянке ООО «З», подъехала машина В к автомобилю Автомобиль А, принадлежащей ФИО7. Тишкин сел в автомобиль Автомобиль А и завел его, выезжая со стоянки порвал цепь, через 10-20 минут вернулся на стоянку, где завязалась драка, после чего подъехали сотрудники ДПС. Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания свидетелей в части того, что во время несения службы им поступило сообщение о краже автомобиля со стоянки, позже о происходящей там драке. По прибытии на место охранники стоянки им рассказали, что Тишкин, заехав на стоянку со своим другом, сел за руль не принадлежащей ему Автомобиль А, выезжая со стоянки порвал цепь, после возвращения на стоянку пытался сесть за руль автомобиля «В когда сел за руль пытался наехать на охранников. ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�
Действия сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 во время несения службы по задержанию Тишкина, который как было установлено управлял автомобилем Автомобиль А, являлся участником ДТП, у которого имелись явные признаки опьянения, и предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение, носили законный характер.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Тишкина послужили – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства АКПЭ-01м №, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Версия об употреблении пива после постановки Автомобиль А на другую стоянку, не имеет доказательственного подтверждения. К показаниям свидетеля ФИО7 суд отнесся критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Тишкиным, был вместе с ним на стоянке, а значит, заинтересован в исходе дела.
Письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Тишкина, а также показаниями ФИО5 в суде, опровергается довод об отсутствии понятых при составлении документов.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Тишкина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20.01.2012 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Тишкина В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: