4а-185
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 4 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Степкина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 01.09.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 01.09.2011 г. Степкин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 01.12.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 01.09.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Степкин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на недоказанность его вины в совершенном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 19 часов 50 минут, на <адрес>, Степкин Д.А. управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Степкина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от освидетельствования на месте, с указанием согласия пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Степкина установлено состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №63 Самарской области от 01.09.2011 г. в отношении Степкина Д.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления 22 часа 25 минут, тогда как в акте медицинского освидетельствования время окончания освидетельствования стоит 22 часа 30 минут, не является существенным недостатком, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования последнее исследование в больнице проводилось врачом в 22 часа 20 минут, в ходе которого у Степкина был установлен результат о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,025 мг\л.
Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что он в составе экипажа выехал в дачный массив по поводу произошедшего ДТП. По прибытии на место увидел две машины: Автомобиль А и Автомобиль В. В ходе выяснения обстоятельств совершения ДТП, находившиеся на месте граждане сообщили, что Степкин управляя машиной Автомобиль А, совершил наезд на автомобиль Автомобиль В и скрылся с места ДТП, в результате чего родственники потерпевших догнали Степкина и доставили на место ДТП. Так как у Степкина имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился только в медицинском учреждении. Из показаний ФИО2, ее письменных объяснений, а также объяснений ФИО3, зафиксированных в судебных решениях по административном делу в отношении Степкина Д.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут они были очевидцами того, что по грунтовой дороге быстро двигался автомобиль Автомобиль А, под управлением водителя с голым торсом (Степкин), который совершил наезд на их машину Автомобиль В, стоявшую напротив дачного участка №, после чего автомобиль Автомобиль А остановился, Степкина было хорошо видно за рулем, отъехал назад, объехал Автомобиль В и скрылся с места ДТП. За данной машиной сразу поехали родственники, которые через несколько минут привезли Степкина с голым торсов, с явными признаками алкогольного опьянения.
Наличие у Степкина признаков опьянения, установленных инспектором, о которых говорили ФИО2 и ФИО3, было подтверждено в ходе прохождения медицинского освидетельствования установлением у него состояния опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.10.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Степкина Д.А. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №63 Самарской области от 01.09.2011 г., которым Степкин был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль А, оставил место ДТП, участником которого он являлся, оставлено без изменения.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС, так как ранее с Степкиным знаком не был, во время несения службы прибыл с экипажем на место ДТП, неприязненных отношений не имел. Также не установлено оснований для оговора Степкина свидетелями ФИО2 и ФИО3. К показаниям ФИО4, суд отнесся критически, поскольку она является женой Степкина, а значит, заинтересованной в исходе дела.
Судом также было принято во внимание, что Степкин при рассмотрении дела в мировом суде признал свою вину в совершенном административном правонарушении.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Степкина в совершенном правонарушении.
Виновность Степкина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде не является нарушением административного законодательства.
Довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.09.2011 г., а значит, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Решение Кинельского районного суда Самарской области является законным и обоснованным.
Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Утверждение Степкина о том, что решение Кинельского районного суда ему не выдавалось, опровергается его записью на деле: «решение суда от 01.12.2011 г. получил 01.12.202011 г.»
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 01.09.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.12.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Степкина Д.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: