4а-196
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 5 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Штанчаева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 01.02.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 01.02.2012 г. Штанчаев И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 01.02.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Штанчаев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № в 21 час 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Штанчаев И.А. управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Штанчаева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от освидетельствования на месте, с указанием согласия пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Штанчаева установлено состояние опьянения, письменными объяснениями Штанчаева, рапортом полицейского МОВО У МДВ России ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Штанчаева И.А. от 20.12.2011 г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по <адрес> без водительского удостоверения, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, полицейских ФИО1 и ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства.
Факт управления Штанчаевым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями полицейских ФИО1 и ФИО4, допрошенных мировым судьей. Согласно данным показаниям, они увидели автомобиль «Автомобиль А около <адрес> возле детской площадки, по поводу чего они решили составить протокол в отношении водителя по ст.4.18 КоАП РФ, однако данная машина начала движение в сторону <адрес>, остановилась около магазина, за рулем автомобиля находился Штанчаев. Когда он сел в патрульную машину, он представился другим человеком, называл другие данные, от него исходил запах спиртного, после чего были вызваны сотрудники ДПС. Когда к машине подошел друг Штанчаева, передавший документы, Штанчаев попытался вырваться, однако был задержан, на момент приезда сотрудников ДПС он успокоился. ФИО1 пояснил, что присутствовал при том, как сотрудники ДПС предлагали Штанчаеву пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых, которые стояли возле патрульной машины, что также засвидетельствовал ФИО4. Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 подтвердили показания ФИО1 и ФИО4, в части того, что во время несения службы от дежурного было получено сообщение прибыть в <адрес>, подъехав туда увидели автомобиль МОВО, автомобиль «Автомобиль А», около автомобиля происходила борьба между сотрудником МОВО и мужчиной, которым оказался Штанчаев, после по предложению он сел в автомобиль ДПС, представился чужим именем, однако потом была установлена его личность. Так как у Штанчаева были признаки опьянения ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего ему предложили пройти освидетельствование в наркологии, на что он согласился. Сотрудники МОВО пояснили им об обстоятельствах задержания Штанчаева, с подтверждением факта управления машиной.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний полицейских и инспекторов ДПС, так как они ранее с Штанчаевым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Существенных противоречий в них не усмотрено. Довод о том, что сотрудниками полиции применялись меры физического воздействия, то доказательства получены с нарушением закона, несостоятелен, так как к Штанчаеву в связи с оказанием неповиновения сотрудникам МОВО были предприняты меры к задержанию, что не влияет на законность и обоснованность составления процессуальных документов. Нарушений прав Штанчаева со стороны сотрудников полиции не установлено.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Штанчаева послужили – запах алкоголя изо рта, поведение на соответствует обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, что подтверждает законность действий сотрудников ДПС.
Довод Штанчаева о том, что он не управлял машиной, несостоятелен, так как в его письменных объяснениях не содержится подобного. Объяснения Штанчаевым были даны на месте совершения правонарушения, в которых видно, что какой-либо способ защиты не был избран. Протокол об административном правонарушении от № составленный по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Штанчаева И.А. подтверждает, что Штанчаев управлял транспортным средством Автомобиль А ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут. Указанный протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Штанчаевым не оспаривались.
Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Допущенной описке во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором было дано объяснение, что не является существенным недостатком данного документа. Отказ от прохождения освидетельствования на месте, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, был подтвержден как самим Штанчаевым в своих объяснениях, засвидетельствован инспекторами и полицейскими, удостоверен подписями понятых.
Утверждение о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в присутствии понятых, голословно. ФИО5 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого и наличие своих подписей в составленных документах. Отсутствие показаний второго понятого – ФИО6 на установление вины Штанчаева не влияет.
Необъективен довод о том, что в деле нет рапорта о передаче Штанчаева от сотрудников ОВО к сотрудникам ДПС. В рапорте полицейского ФИО1 отражено, что Штанчаев был передан экипажу ДПС для оформления.
Участие инспекторов ДПС и полицейских ОВО в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, они были вызваны в судебное заседание для дополнительного выяснения обстоятельств дела, что является правом суда и подтверждает законность и обоснованность их присутствия.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Штанчаева в совершенном административном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 01.02.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Штанчаева И.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов