4а-159
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 27 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кирина А.С. в интересах Явгаева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 21.12.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 21.12.2011 г. Явгаев Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Кирин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Явгаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как автомобилем он не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Явгаев Е.В., в 03 часа 45 минут, у <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Явгаева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3 в ходе судебного разбирательства.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось. Отсутствие подписи правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные сотрудником ДПС документы были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт управления Явгаевым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом ИДПС ФИО3, его показаниями в суде и показаниями инспектора ДПС ФИО4 из которых следует, что в ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования, на кольцевой развязке <адрес>, была замечена машина Автомобиль А, которую, указав водителю жезлом, пытались остановить, на что водитель не отреагировал и поехал дальше. Они сели в свой автомобиль и догнали Автомобиль А на <адрес>, когда водитель, не справившись с управлением, наехал на бордюрный камень. Данный автомобиль по ходу движения нигде не останавливался, они из виду его не упускали. Подойдя к машине увидели, что за рулем находился именно Явгаев, а не девушка, которая тоже находилась в машине. Факт управления Явгаев сначала не отрицал, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная в патрульной машине, однако при составлении протокола стал отрицать.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности изложенных обстоятельств инспекторами ДПС, так как они ранее с Явгаевым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Действия сотрудников ДПС во время несения службы по задержанию Явгаева, который как было установлено управлял автомобилем Автомобиль А, совершил наезд на бордюр, у которого имелись явные признаки опьянения, и предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение, носили законный характер.
Довод о том, что машиной управляла ФИО5 голословно, не имеет доказательственного подтверждения. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд отнесся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Явгаевым, а значит, заинтересованы в исходе дела.
Явгаев в ходе рассмотрения материалов дела не отрицал факты нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Явгаева в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 21.12.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Кирина А.С. в интересах Явгаева Е.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов