4а-129
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 3 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кулагина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области от 16.12.2011 г. Кулагин Ю.И.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Кулагин просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его основу были положены недопустимые доказательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Кулагин Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, на <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Кулагина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал: «выпил 0,5 пиво, управлял автомобилем, в больницу на мед.освидетельствование не поеду», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где отражено собственноручно Кулагиным о том, что он не согласен с прохождением медицинского освидетельствования.
Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали факт отказа Кулагина от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний при составлении данных протоколов не зафиксировано, внесенные в них записи Кулагиным не оспаривались. Довод об оказании давления со стороны сотрудников ДПС голословен.
Факт управления Кулагиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденным Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, поскольку медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в данном событии подлежал водитель транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод о том, что в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись «Отказ от прохождения освидетельствования на месте» в отличии от копии протокола, выданной правонарушителю, не свидетельствует о том, что все документы по данному административному делу были не правильно составлены, на объективность установленных фактических обстоятельств не влияет.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Довод Кулагина о том, что после выявленного правонарушения инспектора ДПС его отпустили, оставив возможность управлять автомобилем, несостоятелен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано: «автомобиль поставил в гараж <адрес>», и подписано Кулагиным.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Кулагина соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кулагин о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют повестки, направленные заказным письмом с уведомлением. Одна из повесток была возвращена вместе с конвертом в связи с тем, что срок хранения истек, однако адрес и фамилия на конверте были указаны верно, вторая повестка получена лично 09.12.2011 г. согласно уведомлению, однако о причине неявки 16.12.2011 г. суд не извещал и не просил перенести рассмотрение его дела. Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Кулагина не явилось нарушением его процессуального права, не повлияло на установление виновности в совершенном административном правонарушении.
Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи об управлении автомобилем Автомобиль В, без номера, является технической ошибкой, что не служит основанием для отмены судебного решения.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Кулагина в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не выявлено.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области от 16.12.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Кулагина Ю.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов