4а-236/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 18 апреля 2012 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Жукова Е С, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда города Самары от 31 января 2012 года.,

Установил:

28.11.2011 года инспектором ДПС 3 роты Полка ДПС УМВД РФ по городу Самара в отношении Жукова Е С был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п. 11.4 ПДД управляя транспортным средством и двигаясь по дороге не являющейся главной (<данные изъяты>), совершил обгон стоявших транспортных средств в пределах нерегулируемого перекрестка (пересечение <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>), при наличии дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 января 2012 года Жуков Е.С.привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кировского районного суда города Самары от 31 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жуков Е.С.., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал, а собирался совершить поворот налево для въезда на улицу <данные изъяты>

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Жукова Е.С., сотрудником ДПС составлен протокол 63 СК №289907 об административном правонарушении от 28.11.2011г. и схема места совершения административного правонарушения от 28.11.2011г. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения от 28.11.2011г. (далее схема) составлена уполномоченным должностным лицом ИДПС УМВД России по г. Самара ФИО1 и подписана самим Жуковым Е.С., с которой он был не согласен «схема составлена не правильно», без пояснений, с чем именно он не согласен. Схема места совершения административного правонарушения содержит указанный замер ширины проезжей части 5,6 м, от снежного вала с одной стороны до снежного вала другой стороны. Таким образом, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД)

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Жукову Е.С. вменяется нарушение п.11.4 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по дороге, не являющейся главной, при наличии дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» в пределах нерегулируемого перекрестка (ул. <данные изъяты>), совершил обгон стоявших транспортных средств с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. При этом инспектором ГИБДД были исключены случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и крайняя необходимость.

Непосредственно ПДД РФ запрещает обгон, в том числе на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения Жуковым Е.С. административного правонарушения подтверждается протоколом 63 СК №289907 об административном правонарушении от 28.11.2011г., схемой совершения административного правонарушения от 28.11.2011г, рапортом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара лейтенантом полиции ФИО1 от 28.11.2011г., письменным опросом свидетеля ФИО2 а так же показаниями свидетелей данными в ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть свидетелями по делу, не основано на Законе, ст. 25.6 КоАП РФ гласит, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению и каких либо ограничений по субъективному составу эта норма не содержит.

Мировой суд в ходе судебного разбирательства, тщательно проверил и про анализировал показания свидетелей ФИО1 ФИО2 счел их достоверными и оснований не доверять им у суда нет. Так же не было установлено, что какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, так как выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС не соответствует требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (Приказ МВД РФ от 04.05.2010 N 333 (ред. от 17.05.2011)), отсутствует штамп о его регистрации в КУСП, а так же указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей и районным судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует законодательству, не может быть принят во внимание, так как схема содержит все необходимые данные о совершении административного правонарушения, имеется подпись правонарушителя Жукова Е.С., подпись лица составившего схему инспектора ФИО1., таким образом, оснований сомневаться в достоверности схемы не имеется.

Мировой судья и районный судья исследовали и оценили относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться у суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Жукова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

С учетом изложенного, факт совершения Жуковым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей и районным судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Жукову Е.С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 января 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда города Самары от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова Е.С. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов