№ 4а-5/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 16 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Киселева А.В.- Чепухова Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 12.09.2011 и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
29.06.2011 инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Киселева А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 12.09.2011 Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 25.10.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Чепухов Е.И., считая имеющиеся в материалах дела доказательства вины Киселева А.В. полученными с нарушением закона, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 29.06.2011 в 00ч. 45м. Киселев А.В. на ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Киселев А.В. 29.06.2011 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
В связи с этим сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу, такие как отстранение Киселева от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - АКПЭ-01М, поверенного 14.12.2010, у Киселева было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 250 мг/л.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселев согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования.
Из пояснений сотрудника полиции ФИО3 следует, что водитель Киселев А.В. был задержан путем преследования, и в связи с оказанным сопротивлением к нему были применены спецсредства. При проведении освидетельствования Киселева на состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатами, добровольно подписал акт освидетельствования и написал объяснения в протоколе об административном правонарушении. Оснований для оговора Киселева А.В. у ФИО3 судом установлено не было, в связи с чем пояснения ФИО3 были обоснованно положены в основу судебного постановления.
Вина Киселева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; пояснений сотрудника полиции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, и показаний свидетеля ФИО1 в части, не противоречащей показаниям ФИО3 и материалам видеозаписи, обозревавшимся в судебном заседании. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда о виновности Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, правильно признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными.
Доводы надзорной жалобы, аналогичные изложенным представителем Чепуховым Е.И. в апелляционной жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 12.09.2011 и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, жалобу представителя Чепухова Е.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов