П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 16 февраля 2012года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Магазинова П.В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.10.2011года и решения судьи Самарского областного суда от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Магазинова П.А.,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.10.2011 года по жалобе Магазинова П.В. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от 05.09.2011г., которым Магазинов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 20.12.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Магазинов П.В. ссылается на невиновность в совершении правонарушения, также указывает, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Магазиновым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что Магазинов П.В., ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № на передних боковых стеклах которого установлены прозрачные цветные пленки, светопропускание которых составило 12%, что ниже допустимого норматива(70%).Согласно постановлению о привлечении Магазинова П.В. к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ зафиксированы данные светопропускания стекла автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № – 12 %, полученные с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской номер 5216, с датой проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и являющегося годным до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении указанного постановления Магазинов П.В. показания прибора не оспаривал.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости стекол сотрудником ДПС не производился, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Магазинов с указанным нарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении инспектора. Наличие подписи о Магазинова о его согласии не в соответствующей графе, на что он ссылается в жалобе, не ставит под сомнение факт совершения им данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, также несостоятельны.

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного материала судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Магазинов П.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.10.2011 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Магазинова П.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов Секретарь: