4а-187
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 6 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Тумакова В.В. – Кузнецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 08.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 08.11.2011 г. Тумаков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе представитель Кузнецов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что Тумаков не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых содержится другой состав административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Тумаков В.В., в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, по автодороге на <адрес>, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, в нарушении п. 1.3., 9,2 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Тумакова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2
В составленной инспектором схеме отражены фактические обстоятельства правонарушения, а именно - выезд на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной разметки. Со схемой Тумаков был согласен, что подтверждает его подпись в графе «со схемой согласны водители». Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимых для разрешения дела, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе адрес правонарушителя. Данный протокол Тумаковым был подписан.
Участие инспектора ДПС Гладышева в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства.
Схема и протокол оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, в котором закреплены положения о дорожной разметке и ее характеристиках, предусмотрено, что линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что находясь на службе в <адрес> совместно с инспектором ФИО2 на <адрес>, была остановлена Автомобиль А под управлением Тумакова, который, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге имеющей четыре полосы для движения при наличии двойной сплошной линии разметки. В объяснениях ФИО2 подтверждаются обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в рапорте. ФИО2 пояснил, что каких-либо дефектов дорожного покрытия на данном дорожном участке не было. У суда не возникло сомнений относительно достоверности изложенных инспектором фактических обстоятельств. Довод о том, что Тумаков объезжал яму, которая являлась препятствием, не позволяющим продолжить движение по своей полосе, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства по делу, не имеется.
Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Тумаковым знакомы не были, в данное время занимались выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к Тумакову относились как к участнику дорожного движения. Оснований для его оговора не установлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 даны разъяснения на запрет действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, для обгона или объезда, сопряженных с нарушением требований дорожной разметки 1.3, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признание Тумакова нарушителем п.9.2 ПДД, дорожной разметки 1.3 и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Тумакова, дело было рассмотрено в его отсутствии. Согласно материалам дела Тумаков о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении - ему направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения. Также он был извещен телефонограммой 28.10.2011 г. Секретарем с/з отмечено, что телефонограмма была принята именно Тумаковым. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Таким образом, 08.11.2011 г. мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Тумакова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, при изучении материалов дела, дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не выявлено.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 08.11.2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Тумакова В.В. – Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов