Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения.



№ 4а – 6/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 20 февраля 2012 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Богоносцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Богоносцева С.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 11 ноября 2011 года Богоносцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Богоносецв С.А., отрицая факт совершения им административного правонарушения, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Богоносцев С.А. 27.09.2011 в 06ч. 05м. на <адрес>, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Богоносцев С.А. 27.09.2011 в 06 час. 05 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Направление Богоносцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

Богоносцев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Богоносцева от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование; данными при составлении административного материала объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Богоносцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление.

Доводы Богоносцева С.А. о том, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Первоначально судебное разбирательство было назначено на 13.10.2011, Богоносцеву была направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. 13.10.2011 Богоносцев по телефону сообщил секретарю судебного участка № 158 Самарской области о том, что явиться в судебное заседание не сможет и просил дело слушанием отложить. Определением мирового судьи от 13.10.2011 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.11.2011. Богоносцеву почтой была направлена судебная повестка на 11.11.2011, однако конверт впоследствии был возвращен в судебный участок, также как и конверт с судебной повесткой на 13.10.2011, с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма и о том, что адресату оставлялось извещение о необходимости получения заказного письма на его имя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для уведомления Богоносцева о рассмотрении дела, однако последний намеренно затягивал рассмотрение дела с целью истечения установленного КоАП РФ срока его привлечения к административной ответственности, злоупотребил своими правами, поскольку он достоверно знал о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области находится дело об административном правонарушении в отношении него, однако в судебный участок № 158 Самарской области явился лишь 28.12.2011, т.е. после истечения срока давности привлечения его к ответственности, и получил копию постановления. При таких обстоятельствах мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Богоносцева. Оснований полагать о нарушении права Богоносцева на судебную защиту не имеется.

В надзорной жалобе Богоносцев указывает на то, что он предпринимал меры к выяснению даты назначения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении путем просмотра на сайте мирового судьи в сети Интернет информации о назначенных делах и осуществления телефонных звонков секретарю мирового судьи. В подтверждение своих доводов Богоносцев приложил к надзорной жалобе списки дел, назначенных к рассмотрению Сызранским районным судом Самарской области, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку дело назначалось к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 158 Самарской области.

Доводы Богоносцева о том, что он осуществлял телефонные звонки в суд, однако ему никто не сообщил дату судебного разбирательства по делу, голословны.

Кроме того, Богоносцев, указывает, что письма с судебными повестками не были вручены ему по причине невнимательности почтовых работников, которые, неверно указав на почтовых извещениях номер его квартиры, доставили их по другому адресу. Данные доводы не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку на приложенных к жалобе извещениях даты почтовых штампов 28.11.2011 и 01.12.2011 свидетельствуют о поступлении писем на имя Богоносцева после даты вынесения постановления.

2.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 11 ноября 2011 года в отношении Богоносцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200