№ 4а-22/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 29 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бертасова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области, от 15.07.2011 и решение Волжского районного суда Самарской области от 30.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13.06.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Бертасова В.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области, от 15.07.2011 Бертасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.09.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бертасов В.В., отрицая факт управления транспортным средством 13.06.2011, ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, незаконность привлечения в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД; считает недопустимым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду допущенных в ходе его проведения нарушений. Бертасов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 13.06.2011 в 09ч. 30м. Бертасов В.В. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Бертасов В.В. 13.06.2011 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Бертасова на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,250 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Бертасов согласился, о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях не заявлял.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Бертасову были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, после чего он собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись о том, что с нарушением согласен.
Вина Бертасова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; показаний в суде сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 и ФИО3; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Впервые заявленные в апелляционной жалобе доводы Бертасова о допущенных в ходе освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения нарушениях были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Освидетельствование Бертасова было проведено с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 14.12.2010. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Бертасов согласился с результатами освидетельствования, о каких-либо допущенных нарушениях не заявлял и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
Доводы Бертасова о незаконности привлечения в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД повлечь отмену состоявшихся судебных решений не могут, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит такого запрета.
Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении Бертасова от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние опьянения содержатся их данные и подписи. Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, подтвердивший свое участие при составлении материала об административном правонарушении в отношении Бертасова.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Бертасова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Назначенное Бертасову в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание является справедливым.
Суд апелляционной инстанции исследовал аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Бертасова и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы Бертасова В.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области, от 15.07.2011 и решение Волжского районного суда Самарской области от 30.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бертасова В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов