4а-265
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 02 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Фирисанова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2011 г. и решение Самарского областного суда от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2011 г. постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти от 08.02.2011 г. в отношении Фирисанова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 22.04.2011 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фирисанов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Фирисанов М.А., в 10 часов 10 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством марки Автомобиль А на котором установлены стекла, входящие в обзорность «П», светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла составило 35 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, тем самым нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Вина Фирисанова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 г., которым Фирисанову за совершенное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, объяснением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 г., свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» и его метрологическими данными, свидетельством от утверждении измерителей светопропускания стекол «Тоник» и их Основными техническими данными.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Измерение ветрового стекла автомобиля Фирисанова производилось с помощью прибора «Тоник-2025», свидетельство о поверке до 30.09.2011 г., о чем отражено в протоколе. В Основных технических данных прибора «Тоник» отсутствуют условия, указанные в ГОСТ 27902, при которых должны проводиться испытания. Температура в момент измерения ДД.ММ.ГГГГ соответствовала ГОСТ 27902-88, перед измерением ветровое стекло протиралось в области замера, о чем подтверждается в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 г. Запись в протоколе о погодных условиях, загрязнении стекол не имеет какого-либо подтверждения. Понятые, присутствующие при составлении административного материала, каких-либо замечаний не приносили. Довод о том, что сотрудником ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, несостоятелен. Показатель светопропускания стекла обоснованно был признан достоверным и отнесен к относимому и допустимому доказательству.
Согласно Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. «1240 « Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государтсвенной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», инспектор ДПС, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и произвести осмотр автомобиля с применением прибора «Тоник». Запрета на измерение светопропускаемости стекол автомобиля при осуществление контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле законом не установлено. К работе со специальным техническим средством допускаются сотрудники ГИБДД, ознакомленные с руководством по эксплуатации данного прибора. Об обоснованности вручения инспектору ФИО1, производящему составление административного материала в отношении Фирисанова, прибора измерения светопропускания стекол автомобилей, пояснил в зале суда представитель ГИБДД УВД г.о. Тольятти ФИО2
Довод о том, что производился досмотр транспортного средства, не имеет доказательственного подтверждения.
Суждение Фирисанова о том, что при обнаруженных нарушениях правил эксплуатации транспортного средства следовало снятие государственных регистрационных знаков, ошибочно. Применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении допустимо за нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренные частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5 КоАП РФ, в то время как Фирисанов допустил нарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Фирисанова в совершенном административном правонарушении.
Районный и областной суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Фирисанова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2011 г. и решение Самарского областного суда от 22.04.2011 г. г. оставить без изменения, а жалобу Фирисанова М.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов