4а-266
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 27 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Чемирева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 23.01.2012 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.04.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 23.01.2012 г. Чемирев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.04.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 02.04.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чемирев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 00 часов 45 минут, на <адрес>, Чемирев управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Чемирева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указал «выпил бутылку пива, переставил машину», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № № с показаниями прибора АКПЭ-01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,470 мг\л, с результатами которого он согласился, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в суде апелляционной инстанции.
Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования зафиксировано не было. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Довод о том, что в процессе осуществления необходимых действий сотрудниками ДПС по данному административному делу отсутствовали понятые, голословен. ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования составлялись в их присутствии, подтвердили наличие своих подписей. Довод о том, что они не наблюдали за тем, как Чемирев управлял автомобилем, не является основанием для признания составленного административного материала недействительным. Инспекторы также подтвердили факт присутствия ФИО3 и ФИО4 при освидетельствовании. Утверждение Чемирева о том, что он понятым пояснял, что машиной не управлял, было опровергнуто показаниями ФИО3 и ФИО4.
Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4., из которых следует, что они, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство совместно с ИДПС ФИО5 Двигаясь на патрульной машине по микрорайону <адрес> по дворовому проезду, справа от них резко выехал автомобиль Автомобиль А и чуть не допустил столкновение с патрульным автомобилем. Автомобиль А двигался без включения фар, и после того как на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, водитель, которым был именно Чемирев, резко остановил автомобиль. При проверке документов от Чемирева исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Чемиревым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Довод правонарушителя о том, что он под давлением сотрудников ДПС подписывал составляемые протоколы, голословен, не имеет какого-либо подтверждения.
Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства. В судебное заседание, в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, они были вызваны в качестве свидетелей, для дополнительного выяснения обстоятельств, что является правом суда и подтверждает законность и обоснованность их присутствия.
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. С результатами освидетельствования Чемирев был согласен, что подтверждается его подписью в акте в графе «согласен».
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Чемиревым в суде не оспаривался, свидетелем ФИО6 был подтвержден.
Ссылка на то, что копия акта освидетельствования не была получена, опровергается подписью Чемирева в нем о факте получения.
Несостоятелен довод о том, что перед освидетельствованием инспектор ДПС не информировал о приборе, с помощью которого проводилась данная процедура. В акте имеется запись о техническом средстве измерения АКПЭ-01м заводской номер №, о дате последней поверки прибора – 14.12.2010 г. Свидетельством о поверке алкотестера подтверждается, что срок действия анализатора алкоголя АКПЭ-01М действителен до 14.12.2011 г.
В соответствии по ст.27.10 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Чемирев, сдав свое временное разрешение 01.02.2012 г., и подав жалобу в апелляционном порядке, не воспользовался своим правом - не подал ходатайство о продлении срока действия временного разрешения. Согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, что опровергает довод Чемирева о том, что срок лишения права управления транспортными средствами должен исчисляться с момента сдачи временного разрешения.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Чемирева в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 23.01.2012 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.04.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Чемирева А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь