4а-295
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 12 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Петина С.А. – Тарасова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 06.03.2012 г. и постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 05.04.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 06.03.2012 г. Петин С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.04.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 06.03.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Тарасов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях Петина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, недопустимость доказательств.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Петин С.А, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, на <адрес> являясь водителем автомашины Автомобиль А при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Петина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД <адрес>, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, в ходе судебного разбирательства, видеозаписью.
Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали факт отказа Петина от прохождения освидетельствования с помощью технического средства АКПЭ 01м и отказ от медицинского освидетельствования, засвидетельствовали отказ Петина от подписи протоколов. Каких-либо замечаний при составлении данных протоколов не зафиксировано. Отсутствие подписи правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Петиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью, показаниями инспекторов.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Петина послужили – запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства АКПЭ-01м №, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Петиным знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что Петин от прохождения освидетельствования не отказывался, суд отнесся критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Петиным, а значит, заинтересован в исходе дела.
Довод об отсутствии понятых при отказе Петина от прохождения медицинского освидетельствования, голословен, опровергается объяснениями понятых, показаниями инспекторов, в том числе пояснениями ФИО5 в части того, что сотрудник ДПС останавливал понятых.
Не участие понятых в судебном разбирательстве не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. По данному административному материалу собрано достаточно доказательств для определения вины Петина.
Мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приводе понятых в качестве свидетелей. Не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением в административном процессе.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Петина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вынесенное судьей Центрального районного суда г. Тольятти судебное решение в виде постановления, а также отсутствие в нем указания о сроке и порядке обжалования, не является фундаментальным основанием для отмены правильного судебного решения.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 06.03.2012 г. и постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 05.04.2012 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Петина С.А. – Тарасова Д.Б. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов