4а -267
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя МП «Б» - Гункиной Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от 01.03.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от 01.03.2012 г. МП «Б» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от 01.03.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Гункина Л.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что в действиях МП «Б» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как предписание было исполнено в установленный срок.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минуты, в результате проверки было выявлено, что МП «Б» не выполнило в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ законное предписание заместителя главного государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 19.01.2012 г. № г., а именно – не произведены работы на пересечении <адрес> по полной расчистке и уборке от снега, наледи, снежных валов с проезжей части дороги, тротуаров подходов к пешеходным переходам с последующей организацией вывоза снега и льда на полигон.
Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ
По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Самара составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения МП «Б» указанного административного правонарушения подтверждается: предписанием № г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Снежные валы, имеющиеся на пересечении улиц <адрес>, в зоне треугольника видимости, пешеходном переходе, закрывали видимость для водителей приближающегося транспорта, что создавало для участников дорожного движения опасность.
Согласно Распоряжению Главы Администрации г.о. Самара от 30.03.2006 г. №93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара», в том числе изменений, внесенных в него 31.10.2011 г. №192-р, указанный участок дороги на пересечении <адрес> включен в перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Б».
Довод о том, что с МП «Б на 2012 г. не был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, не свидетельствует о незаконности привлечения МП «Б» к административной ответственности. Заключенный договор о предоставлении субсидий из бюджета г.о. Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара от 09.02.2012 г. подтверждает, что МП «Б» предоставляются субсидии в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения элементов их обустройства на территории г.о. Самара, возникших с 1 января текущего года и входящего сальдо за выполненные работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог за год, предшествующий текущему. В плановом расчете затрат по ремонту и содержанию дорог местного значения г.о. Самара на 2012 г., в 1 квартале 2012 г., содержится наименование технических операций как содержание дорог и элементов их обустройства (зимнее содержание дорог, тротуаров, посадочных площадок), регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства (пешеходная зона)за 1 квартал 2012 г, а также указана сумма сальдо на начало года.
В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Таким образом, составление протокола ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., не является нарушением закона.
Несостоятелен довод о том, что законный представитель МП «Б» не был извещен о составлении протокола административным органом. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что законный представитель юридического лица - ФИО1 от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых, в объяснении инспектор ФИО2 отразил, что протокол составлялся в присутствии законного представителя юридического лица ФИО1, что свидетельствует об отсутствии нарушения права законного представителя МП «Б» на защиту.
Мировой судья и судья районного суда, исследуя все представленные доказательства по делу, сделали правильный вывод о том, что в действиях МП «Б» присутствет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка№ 38 Самарской области от 01.03.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2012 г. оставить без изменения, а жалобу представителя МП «Б» - Гункиной Л.Е. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов