4а- 277/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 15 мая 2012 года
Заместителя председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Сильченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 21.12.2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 28.02.2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 21.12.2011 года Сильченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 28.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 21.12.2011 года в отношении Сильченко Е.В. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сильченко Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. В подтверждении своих требований ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела в мировом суде, в связи с чем было нарушено его право на защиту, на невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку в тот день, когда на него был составлен протокол, спиртные напитки он не употреблял, что с актом освидетельствования он не был согласен, однако, сотрудники ДПС не предложили пройти медицинское освидетельствование, также указывает, что он повторно прошел освидетельствование, и признаков опьянения у него установлено не было.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Сильченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Сильченко собственноручно написал: «выпил 2-е бутылки пива вчера вечером, ехал по работе», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, Сильченко Е.В. подписаны и им не оспаривались.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Сильченко Е.В. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, изменение кожных покровов.
Факт нахождения Сильченко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 21.10.11 установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сильченко был согласен, о чем свидетельствует его подпись, и на проведении медицинского освидетельствования в учреждении он не настаивал.
Судом дана надлежащая оценка акту освидетельствования от 21.10.11 с указанием мотивов, по которым признал его достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта освидетельствования не имеется.
То обстоятельство, что Сильченко прошел повторное освидетельствование, и признаков опьянения у него установлено не было, не может достоверно подтверждать об отсутствие признаков употребления алкоголя ранее, т.е. на момент первоначального освидетельствования.
Доводы Сильченко Е.В. о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог участвовать при рассмотрении дела в мировом суде, были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.
Из административного материала усматривается, что Сильченко Е.В., неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материале имеются подтверждения.
Неявка Сильченко Е.В. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Сильченко Е.В. присутствовал, и имел возможность защищать свои права и законные интересы.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Сильченко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 21.12.2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сильченко Е.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: