4а-319
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Евстигнеева С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 20.12.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 20.12.2011 г. Евстигнеев С.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.02.2012 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Евстигнеев просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Евстигнеев С.К.., в 15 часов 02 минут, управляя транспортным средством марки Автомобиль А на <адрес>, при обгоне впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.6 и пересек сплошную линию разметки 1.1, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, в котором закреплены положения о дорожной разметке и ее характеристиках, предусмотрено, что линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Виновность Евстигнеева в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснениями инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО3, видеозаписью.
Схема была составлена и подписана инспектором ДПС ФИО1 Отсутствие подписи Евстигнеева, как факт согласия\несогласия с ней, не подтверждает невиновность Евстигнеева в совершенном правонарушении. В протоколе имеется отметка о приложении данной схемы. Не указание в протоколе о техническом средстве, которым производилась видеосъемка, не является необходимостью и существенным недостатком. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение законом не предусмотрено. Не указание в протоколе об административном правонарушении о том, что данное нарушение ПДД не связано с случаями, указанными в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не является существенным недостатком, не влияет на правильность его составления и признание в качестве недопустимого доказательства. Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, признан относимым и допустимым, подтверждающим фактические обстоятельства административного правонарушения совместно с другими доказательствами по делу.
Квалификация действий Евстигнеева по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не допустима, так как выезд, в нарушении Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, он не совершал.
Из видеозаписи усматривается, что Евстигнеев находился в стадии начала обгона грузовых машин, когда заканчивалась прерывистая линия разметки 1.6, а закончил обгон, на участке дороги, обозначенном сплошной линией разметки. О приближении к сплошной линии разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, свидетельствует разметка 1.6, однако Евстигнеев данную разметку проигнорировал и совершил выезд на встречную полосу, в нарушение разметки 1.1. Начало маневра не связанного с пересечением разметки 1.1. не свидетельствует об отсутствии в действиях Евстигнеева административного правонарушения.
Участие инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства. Довод о том, что второго свидетеля не было, голословен, опровергается записью в протоколе.
Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Евстигнеевым знакомы не были, в данное время занимались выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к Евстигнееву относились как к участнику дорожного движения.
Объяснения инспекторов ДПС и свидетеля ФИО3 объективны, наряду с материалами дела подтверждают совершенное правонарушение.
Показаниям свидетеля ФИО4 у суда не было оснований доверять, так как данное лицо является знакомым Евстигнеева, о нем не было отражено ни в протоколе, ни в каких-либо других документах административного материала, в мировом суде Евстигнеев о нем не упоминал, что правильно было расценено как способ защиты.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Признание Евстигнеева нарушителем дорожной разметки 1.1. и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Евстигнеева в совершенном правонарушении. У суда, при установлении наличия фактических обстоятельств по делу, каких-либо сомнений не возникло.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от 20.12.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Евстигнеева С.К. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь